Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А27-5310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5310/2021
город Кемерово
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 53 346 руб. 37 коп.

при участии:

от ответчика (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, доверенность № 01/01-2021/17 от 01.01.2021, диплом от 30.05.2014, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (далее - ООО ТД «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании 53 346 руб. 37 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в предъявленном размере, возражал относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, представил отзыв на иск.

С учетом мнения представителя ответчика и в отсутствие письменных возражений от истца о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО ТД «Монолит» (поставщик) и МКП ОГО «Теплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 30/011/574МО от 01.02.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

В приложении № 3 к договору стороны предусмотрели условия расчетов в течение 30 календарных дней по факту приемки на складе покупателя.

В адрес покупателя был поставлен товар на сумму 53 346 руб. 37 коп., который не был оплачен ответчиком, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 05.02.2021 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 2651 от 27.11.2020 на сумму 53 346 руб. 37 коп., в которой имеется отметка ответчика о получении товара, оттиск печати организации.

Получение товара и наличие задолженности подтверждено ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. относится на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 01/21 от 18.01.2021, заключенный между ООО ТД «Монолит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять и защищать права и законные интересы заказчика, совершать все необходимые юридически значимые действия в рамках спора с МКП ОГО «Теплоэнерго» по договору поставки № 30/011/574МО от 01.02.2020г. в досудебном порядке, а также в первой судебной инстанции, в т.ч.: провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов, осуществить сбор дополнительных документов (необходимых для дальнейшего обоснования правовой позиции), подготовить и направить претензию в порядке досудебного урегулирования спора, организовать и сопровождать Заказчика на переговорах в целях мирного урегулирования спора, подготовить и направить исковое заявление, обеспечить представительство Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, совершать все необходимые сопутствующие действия в целях своевременного получения информации о ходе дела, давать пояснения от имени заказчика и заявлять ходатайства, при вынесении судом окончательного решения по существу спора подготовить и направить ходатайство о выдаче исполнительного листа, а также заявление о принятии его к исполнению, совершать иные необходимые для наиболее эффективного разрешения спора по существу действия (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком, о чем подписан акт выполненных работ № 1-03/21 от 23.03.2021.

Денежные средства переданы исполнителю согласно расходному кассовому ордеру № 17 от 23.03.2021 на сумму 30 000 руб.

По мнению ответчика, представленный расходный кассовый ордер, в отсутствие иных документов, подтверждающих, что эти суммы отражены в бухгалтерских документах истца, надлежащим доказательством оплаты юридических услуг не является.

Однако согласно постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Приложенный к иску расходный кассовый ордер № 17 от 23.03.2021 содержит все обязательные реквизиты, установленные для заполнения такого документа постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

В ордере имеется указание на выдачу денежных средств ФИО3 из кассы ООО ТД «Монолит» в размере 30 000 руб., указано на основание: «за юридические услуги по договору № 01/21 от 18.01.2021», подпись директора, главного бухгалтера и кассира, а также отметку о получении средств исполнителем.

Таким образом, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт выдачи исполнителю наличных денежных средств за оказанные услуги по настоящему делу, в связи с чем, является допустимым и достаточным доказательством несения судебных расходов (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доказательств недостоверности представленного в материалы дела расходного кассового ордера ответчик не представил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает, что основания для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку договор № 01/21 содержит признаки недействительной сделки, так как истцом не произведены налоговые отчисления по данному договору; полагает, что между истцом и исполнителем сложились трудовые отношения, следовательно, полученное исполнителем вознаграждение не относится к судебным расходам; истцом не доказан факт оказания представителем всех услуг, предусмотренных договором; кроме того, полагает предъявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы о наличии между заказчиком и исполнителем трудовых отношений и о неисполнении обществом налоговых обязанностей по договору документально не подтверждены, носят предположительный характер. Кроме того, обязательства налогового агента по отчислению (неотчислению) НДФЛ не исключает обязанность проигравшей стороны возместить фактически понесенные расходы.

Срок действия доверенности, а также предусмотренное ею право исполнителя представлять интересы общества в любых государственных и судебных органах не свидетельствует о трудовом характере сложившихся между сторонами договора № 01/21 от 18.01.2021 отношений, обращаясь с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не обязан доказывать наличие или отсутствие в штате организации юриста. Право организации учувствовать в суде посредством привлечения квалифицированного представителя установлено ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги и их объем (подготовка и направление претензии и искового заявления), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб. Однако данные ставки для суда не носят обязательного характера.

Учитывая невысокую сложность претензии и искового заявления, а также что их содержание идентично, суд полагает разумными и обоснованными расходы по составлению данных документов размере 5 000 руб. в совокупности.

Претензия подписана представителем ФИО4, была подготовлена и направлена в период действия договора № 01/21 от 18.01.2021, факт оказания исполнителем услуг по ее составлению не оспорен ответчиком, в этой связи доводы МКП ОГО «Теплоэнерго» об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание доверенности не имеет значения для разрешения спора.

Судебные расходы, связанные с проведением юридического анализа представленных документов и сбором дополнительных документов для обоснования правовой позиции, не подлежат отдельному учету при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. Оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя.

Расходы, связанные с составлением и направлением ходатайства о выдаче исполнительного листа и заявления о принятии его к исполнению, не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, поскольку данные услуги не связаны с участием в судебных заседаниях и, исходя из позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не могут быть квалифицированы как судебные, кроме того, данные услуги не были оказаны исполнителем на момент вынесения решения.

Также не подлежат возмещению расходы по организации сопровождения заказчика на переговорах в целях мирного урегулирования спора, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016), оказание указанных услуг не доказано заявителем.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического участия представителя истца в судебном заседании, оказание исполнителем указанных услуг не подтверждено, в связи с чем, судебные расходы в данной части также не подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» 53 346 руб. 37 коп. долга, 7 134 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова