Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А25-931/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Черкесск Дело №А25-931/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.05.2018 №07,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 29.01.2018 №442 в размере 817 296,37 рублей, пени за период с 11.02.2018 по 23.04.2018 в размере 26 811,73 рублей.

Определением от 07.05.2018 предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2018 в 15-30.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 29.01.2018 №442, где истец - энергоснабжающая организация, а ответчик – потребитель (л.д.42-48).

Предметом договора является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения по адресу – КЧР, Хабезский район, ул. Ленина, 44, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.5 договора ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату использованной тепловой энергии в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг и объем поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается актами от 31.01.2018 №00000021 на сумму 432 684,43 рублей, от 28.02.2018 №00000385 на сумму 384 611,94 рублей (л.д.49-50).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за январь-февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 817 296,37 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами договора сверочным актом по состоянию на 28.02.2018 (л.д.51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 за исх. №723 с предложением добровольно оплатить сумму долга (л.д.52).

Ответчиком претензия, полученная 21.03.2018, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, считает, что факт снабжения истцом объекта ответчика тепловой энергией подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться точно и в срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Из этого следует, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 26 811,73 рублей за период с 11.02.2018 по 23.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 заключенного между сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, так как неустойка начислена на сумму долга по каждому акту, период просрочки определен правильно – оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер неустойки - 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно указанию ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 приравнена с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при цене иска в размере 844 108,10 рублей составляет 19 882 рублей, однако учитывая характер деятельности ответчика и его правовой статус, суд считает возможным уменьшить её размер до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на теплоснабжение от 29.01.2018 №442 в размере 817296,37 рублей за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, пени за период с 11.02.2018 по 23.04.2018 в размере 26 811,73 рублей, всего 844 108 (Восемьсот сорок четыре тысячи сто восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева