Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А71-223/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 223/2025
11 июля 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 696 336 руб. 50 коп. долга по договору № 228 от 28.10.2024, 165 083 руб. 85 коп. пени, 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" о взыскании 2 696 336 руб. 50 коп. долга по договору № 228 от 28.10.2024, 165 083 руб. 85 коп. пени, 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 228 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ на объектах на основании проектной документации по объекту. Вид, объем проведения работ устанавливаются проектной документацией. Подрядчик гарантирует генподрядчику достижение объектом указанных в проектной документации показателей в результате выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в договоре по объекту, является твердой и составляет 5 992 673 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились о выплате аванса в размере 50 % от цены работ, указанной в расчете стоимости работ по объекту, будет произведен генподрядчиком после заключения договора и подписания акта передачи строительной площадки/акта доступа на объект в течение 15 рабочих дней с даты получения генподрядчиком счета подрядчика.

По платежному поручению № 236 от 12.11.2024 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 996 336 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней. Дата начала работ – дата подписания договора.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала или завершения работ, передачи результата работ по объекту и устранения недостатков работ генподрядчик оставляет за собой право начислить, а подрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, определенной в расчете стоимости работ (по объекту, передача которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ определенной в расчете стоимости работ (в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. договора, - уточненном расчете стоимости работ) по данному объекту.

Генподрядчик направил подрядчику претензию о необходимости возврата авансового платежа. 02.12.2024 подрядчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не возврат ответчиком 2 696 336 руб. 50 коп. предоплаты, 165 083 руб. 85 коп. неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней. Дата начала работ – дата подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в договоре по объекту, является твердой и составляет 5 992 673 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договора и платежного поручения № 236 от 12.11.2024 генподрядчик выплатил аванс в размере 2 996 336 руб. 50 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате указанной суммы долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании предоплаты законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 696 336 руб. 50 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 083 руб. 85 коп. за общий период времени с 13.11.2024 по 10.01.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала или завершения работ, передачи результата работ по объекту и устранения недостатков работ генподрядчик оставляет за собой право начислить, а подрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, определенной в расчете стоимости работ (по объекту, передача которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ определенной в расчете стоимости работ (в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. договора, - уточненном расчете стоимости работ) по данному объекту.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 165 083 руб. 85 коп. за общий период времени с 13.11.2024 по 10.01.2025 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением, начиная с 11.01.2025, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим начислением, начиная с 11.01.2026, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор № 95 об оказании юридической помощи от 09.12.2024, спецификация № 1 от 09.12.2024, платежное поручение № 28 от 10.12.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 110 843 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 861 420 руб. 35 коп., из которых, 2 696 336 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 165 083 руб. 85 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 11.01.2025, из расчета 0,1 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты; а также 143 843 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 110 843 руб. - на оплату государственной пошлины, 33 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 9 от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                           М.А. Ветошкина