Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-103009/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103009/23-118-845
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЖЭУ №20» (ИНН: <***>)

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 36 609,13 руб., процентов за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 470,43 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 141/1/1298НС от 14.02.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ №20» обратилось с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 36 609,13 руб., процентов за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 470,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «ЖЭУ № 20» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России владеет на праве оперативного управления с 20.01.2010 квартирой №11 общей площадью 52,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

ФГКУ «Ивановская КЭЧ района Минобороны России реорганизовано с 11.09.2011, правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

С 01.01.2011 и по настоящее время ООО «ЖЭУ № 20» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Часть 1 статьи 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истцом оказаны ответчику услуги за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 36 609,13 руб.

Ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 1470 руб. 43 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не обоснован расчет задолженности, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчика, не обоснованы объемы поставленных услуг, не доказана принадлежность жилых помещений ответчику.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен расчет заявленных требований в самом исковом заявлении, основания для применения нормативов и тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлен перечень коммунальных услуг и прядок расчета платы за оказанные услуги.

В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Отсутствие заключенных двухсторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является по смыслу положений ст. ст. 39,158 ЖК РФ основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного помещения по состоянию на 03.11.2022 являлось ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 10.05.2023, при этом требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2022.

Таким образом, за период с 01.11.2019 по 03.04.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора) срок исковой давности пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет суммы задолженности, общий размер которой составил 33 874 руб. 88 коп.

С учетом суммы долга в размере 33 874 руб. 88 коп., суд также произвел перерасчет суммы начисленных процентов, общий размер которых составил 1 424 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 33 874 руб. 88 коп. задолженности, 1 424 руб. 37 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 424,44 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018, почтовые квитанции.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, в связи с чем, они признаются разумными.

При этом, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 92,69%.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 933 руб.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЖЭУ №20» (ИНН: <***>) 33 874 руб. 88 коп. задолженности, 1 424 руб. 37 коп. начисленных процентов, 18 933 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 1 853 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова