Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А41-4363/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-4363/20

21 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-4363/20

по иску ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПК "ДЕДАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 871 964,90 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПК "ДЕДАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 044 017 рублей задолженности, 1 921 919,87 рублей неустойки по договору аренды от 13.06.2019 № 02/А-2019, 652 700 рублей неустойки по договору аренды от 12.03.2019 № 01/А-2019, (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договорам аренды от 12.03.2019 № 01/А-2019, от 13.06.2019 № 02/А-2019 ответчик (арендатор) пользовался недвижимым имуществом, поименованным в разделе 1 договоров, принадлежащем истцу (арендодателю) на праве собственности.

По актам приема-передачи от 12.06.2019, от 13.11.2019 имущество возвращено истцу.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Платежи и расчеты по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой, задолженность по договору от 13.06.2019 № 02/А-2019 составила 7 017 791,70 рублей.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.2 договоров начислил неустойку в размере 652 700 рублей по договору от 12.03.2019 № 01/А-2019 по состоянию на 06.11.2019, в размере 1 201 473,20 рублей по договору от 13.06.2019 № 02/А-2019 по состоянию на 10.01.2020.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер задолженности до 2 044 017 рублей, увеличил размер неустойки по договору от 13.06.2019 № 02/А-2019 в связи с увеличением периода просрочки до 20.05.2020 в размере 1 921 919,87 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, частичное погашение ответчиком задолженности до принятия судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 1 000 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность частично оплачена ответчиком после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НПК "ДЕДАЛ" в пользу ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" 2 044 017 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, 67 360 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПК "ДЕДАЛ" в доход федерального бюджета 3 602 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова