Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А11-674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-674/2023
г. Владимир
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 05.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Возрождение" муниципального образования г. Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 695 977 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Возрождение" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2022 года в счет исполнения договора от 07.08.2020 № № 33200001000969, в сумме 1 695 977 руб. 27 коп.

Ответчик в отзыве от 03.04.2023 требования истца не признал, указав на частичную оплату задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайством от 04.04.2023 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, указав на частичную оплату ответчиком долга в сумме 400 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2022 года в счет исполнения договора от 07.08.2020 № № 33200001000969, в сумме 1 295 977 руб. 27 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2022 года, в сумме 1 295 977 руб. 27 коп.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 07.08.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33200001000969 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Объем взаимных обязательств сторон по настоящему договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленных между абонентом и смежными субъектами электроэнергетики, являющихся приложениями к настоящему договору, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2022 № 333036108732, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, вышеуказанный счет-фактура, рапорт за спорный период, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЭСВ" о взыскании с МУП "Возрождение" задолженности в сумме 1 295 977 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Возрождение" в пользу ООО "ЭСВ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 960 руб., в связи с ее уплатой в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 01.11.2022 № 24127, от 13.12.2022 № 27291, от 15.12.2022 № 27783.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 88 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 15.12.2022 № 27783.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Возрождение", Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, долг в сумме 1 295 977 руб. 27 коп., госпошлину в сумме 29 960 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания задолженности в сумме 400 000 руб. производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб., перечисленную платежным поручением от 15.12.2022 № 27783.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов