Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А27-18886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18886/2022
город Кемерово
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Кемерово

об оспаривании постановления от 01.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и постановления об окончании исполнительного производства от 01.09.2022

заинтересованные лица: ФИО3, город Кемерово; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.09.2022.

Определением от 03.11.2022 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела №№ А27-18886/2022 и А27-18887/2022 с присвоением объединенному производству номера А27-18886/2022.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ФИО3 (должник по исполнительному производству); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу;

ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Считает, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, являются недостаточными и несвоевременными. Судебным приставом-исполнителем необоснованно был снят арест с банковского счета должника. Подробно доводы изложены в заявлениях, пояснениях по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Считает, что постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В ОСП по Заводскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 90918/22/42005-ИП от 04.05.2022г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 039980724 от 09.03.2022г. выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в пользу ООО "ДЕЛЬТА" в размере 1052479 рублей.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90918/22/42005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку исполнительное производство было окончено, судебным приставом 01.09.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на ДС.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий: сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу, ПФР, в банки, оператору связи, в Росреестр к ЕГРП.

На запросы получения ответы в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи.

Согласно информации из учетно-регистрирующих органов должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем или получателем пенсии.

На основании выписки из ЕГРН объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответам полученных от банков и ФНС у должника имеются открытые счета в банке АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» (Кемеровское отделение №8615), АО «Россельхозбанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

16.05.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о распределении денежных средств.

В период с 25.05.2022 по 01.07.2022 на депозитный счет ОСП по Заводскому району города Кемерово поступили денежные средства в размере 8192,53 руб. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

11.06.2022 посредством ЕПГУ в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 24.08.2022.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. Указанный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90918/22/42005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку исполнительное производство было окончено, судебным приставом 01.09.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на ДС.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рамках исполнительного производства № 90918/22/42005-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Доказательств тому, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Доводы заявителя, изложенные в заявлениях, письменных объяснениях, а также озвученные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут признаны судом обоснованными.

Вопреки доводам заявителя постановления об обращении взыскания на ДС должника направлены в банки своевременно.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отклоняется судом.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, когда приставу будет достоверно известно о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила судебный пристав, должник не был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у нее не было оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и, соответственно, для применения меры о временном ограничении на выезд.

В рассматриваемом случае, несовершение судебным приставом отдельных действий, указанных заявителем, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлении и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об обращения взыскания на ДС вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дельта» не имеется.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина