Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А70-9530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9530/2017
г. Тюмень
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.01.2012, адрес: <...>. Старого Тобольского тракта 4А) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2016, адрес: <...>) о взыскании 144 389 рублей 13 копеек, в том числе 36 000 рублей основного долга за не поставленный товар, 389 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 рублей убытков в связи с оплатой услуг перевозчика,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (далее – ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБСНАБ» (далее – ООО «УРАЛСИБСНАБ», ответчик) о взыскании 36 000 рублей денежных средств за не поставленный товар, 389 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 рублей убытков в связи с оплатой услуг перевозчика.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции (товара) от 25.05.2017 № 94.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505217493848, которое было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Истец также извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается информаций программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления № 62505217493831.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (покупатель) и ООО «УРАЛСИБСНАБ» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции (товара) № 94 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, по ценам, по ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны оформляют спецификации по форме, утвержденной поставщиком.

Согласно пункту 4.1.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях к настоящему договору и действует в течение срока, указанного в спецификациях.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата в сумме 36 000 рублей платежным поручением от 25.05.2017 № 756.

Согласно пункту 6 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, отгрузка товара осуществляется после получения подписанных договора и спецификации со стороны покупателя, а также при условии оплаты в течение 3-х дней.

По утверждению истца, поставка товара ответчиком не произведена.

В обоснование требования о взыскании 108 000 рублей  истец указывает, что 01.01.2017 между ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок № 65-У (далее – договор № 65-У), согласно которому исполнитель организует выполнение транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как утверждает истец, дорожные плиты приобретались им в целях обустройства  автобусной остановки для специального заезда с основной трассы по Старому Тобольскому тракту городского регулярного рейса маршрутного такси № 64 для сотрудников предприятия. Изменение маршрута регулярного транспорта пассажирских перевозок необходимо для снижения затрат на оплату ежедневной двухразовой доставки персонала по договору со сторонней компанией – перевозчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1  Перевозчик был уведомлен о расторжении договора с июня 2017 года, письмом от 28.04.2017 № 63, в связи с отсутствием необходимости несения дополнительных затрат и доставкой персонала регулярным рейсом городского транспорта. Вместе с тем договорные отношения с перевозчиком были продолжены в связи со срывом срока поставки плит.

В  порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии по оплате задолженности за непоставленный товар, неустойки, 108 000 рублей транспортных услуг по доставке персонала от 30.06.2017 № 186 и от 10.07.2017 № 192. Оставление претензий без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии от 08.02.2017 № 124 явно и недвусмысленно указано на отказ от исполнения договора поставки и возврат денежных средств. Таким образом истец реализовал право, установленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате 36 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 рублей 13 копеек за период с 29.05.2017 по 18.07.2017.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд считает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 108 000 рублей убытков в связи с оплатой услуг перевозчика.

Суд полагает, что к отношениям сторон по поводу взыскания указанной суммы применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного обустройства остановки истец вынужден был нести дополнительные затраты по оплате доставки персонала к предприятию в связи с его территориальной удаленностью в июне 2017 года.

Суд определениям от 19.09.2017 и от 08.11.2017 предлагал обосновать наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и расходами на перевозку работников именно в июне 2017 года, а не в иной период, а также продолжительность этого периода. Данное требование суда не исполнено ответчиком. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, устройство остановок общественного транспорта относится к компетенции органов местного самоуправления.  Вместе с тем из представленных истцом доказательств, в том числе переписки с Администрацией города Тюмени не следует, что обустройство остановки было поручено организации истца.

Согласно разделу 3.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие требования» к элементам автобусной остановки относятся (на автомобильных дорогах I - III категорий):

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- площадка ожидания (для дорог I - III категорий);

- переходно-скоростные полосы;

- заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог);

- разделительная полоса (для дорог I - III категорий);

- тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий);

- пешеходный переход;

- автопавильон;

- скамьи;

- туалет (для дорог I - III категорий);

- контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна);

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанных норм, для обустройства остановки необходимы не только плиты. Вместе с тем истец не доказал, что все иные приготовления были выполнены и только исключительно по вине ответчика, не поставившего своевременно плиты, остановка не была обустроена.

Суд также отмечает, что истцом не доказано, что с момента обустройства остановки организация полностью прекратила был развозку сотрудников, а развозка сотрудников осуществляется исключительно в связи с отсутствием остановки. Из письма истца  (л.д. 30 -31) следует, что остановка необходима для возможности пользования общественным транспортом иных предприятий, а не только предприятия истца.

Из анализа названных выше норм права, а также руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной между нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 25.05.2017 № 94 и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков. При этом суд принял все меры для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе для представления доказательств. Кроме того, суд учитывает, что по истечении 3-х дней с даты подписания договора (срок поставки плит) истец уже мог воспользоваться правом на отказ от договора поставки и потребовать возврата денежных средств, а после такого отказа – на заключение договора с иным поставщиком. Вместе с тем истец в коротко разумные сроки не предпринял данных действий.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии от 30.06.2017 № 186 в размере 164 рублей 64 копейки.

Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документами (квитанция от 06.07.2017 № 44079), имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 164 рублей 64 копеек почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 320 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 1183.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 1 344 рубля и 164 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» 36 000 рублей денежных средств за непоставленный товар, 389 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 389 рублей 13 копеек, а также 1 508 рублей 64 копейки судебных расходов, из них 1 344 рубля государственной пошлины, 164 рубля 64 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.