Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-370/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-370/2019
26 февраля 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелеховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет», г.Тюмень

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г.Златоуст Челябинской области

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2327031 рубля 95 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.10.2018. по 09.01.2019., в сумме 41331 рубля 88 копеек, почтовых расходов в сумме 156 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454994 32 195447 с отметкой о получении определения суда 30.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 454994 32 19545 4 с отметкой о получении определения суда 30.01.2019),



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет » (далее по тексту – ТД «Ойлмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту – АО «Златоустовский электрометаллургический завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2327031 рубля 95 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.10.2018. по 09.01.2019., в сумме 41331 рубля 88 копеек, почтовых расходов в сумме 156 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что АО «Златоустовский электрометаллургический завод» товар по представленным истцом товарным накладным не получало. Доказательств тому, что поставка продукции была произведена именно ответчику истец не представил. Считает неустойку, начисленную истцом несоразмерной нарушенным обязательствам, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО ТД «Ойлмаркет» (продавец) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 12-147, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязыется принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1, п.1.2 договора) (л.д.7)

Приложениями № 3 от 23.07.2018, № 4 от 07.09.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д.8)

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам № 9862 от 16.08.2018, № 10441 от 29.08.2018, № 11920 от 01.10.2018, от 01.10.2018, от 04.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2420700 рублей 00 копеек (л.д.9-13).

Получение товара, согласно отметкам в передаточных документах, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара и оттиск круглой печати АО «Златоустовский электрометаллургический завод», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Согласно условий Приложений к договору, срок оплаты товара составляет 45 календарных дней.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 93668 рублей 12 копеек.

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2018., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.18).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы в приложениях.

Судом также установлено, что согласно представленным передаточным документам, истец во исполнение заключенного договора и передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2420700 рублей 07 копеек, оплатив его частично.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании Приложений к договору, покупатель производит оплату товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок исполнено не в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки оплатил полученный им от истца товар не в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2327031 рубля 95 копеек.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2327031 рубля 95 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 01.10.2018. по 09.01.2019.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен не верно.

Так, при расчете неустойки, истец не учел, что в ряде передаточных документах товар был получен ответчиком не в дату, указанную в передаточном документе, а позднее, в связи с чем, срок оплаты и начисления неустойки следует исчислять с дат позднее определенных истцом.

Также, истец в период с 01.10.2018. по 09.01.2019 определил значение ключевой ставки в 7,5%, в то время как 17.12.2018 оно было изменено на 7,75%.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора. По расчетам суда неустойка составляет 40968 рублей 29 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 40968 рублей 29 копеек.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2326668 рублей 36 копеек (2327031,95 + 40968,29).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 40969 рублей 29 копеек последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара. При таких обстоятельствах, суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 156 рублей 00 копеек.

Направление ответчику искового заявления подтверждается почтовой квитанциями № Прод 109888 от 11.01.2019. на сумму 27 рублей 50 копеек, и 46 рублей 00 копеек, направление ответчику претензии подтверждается почтовой квитанциями № Прод 026649 от 27.11.2018. на сумму 70 рублей 50 копеек, и 12 рублей 00 копеек

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату почтовых услуг, и им доказан факт осуществления этих платежей, а потому требование о возмещении почтовых расходов в сумме 156 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 17 от 09.01.2019. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 34635 рублей. Расчет госпошлины истцом произведен верно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 2326668 рублей 36 копеек, из предъявленных ко взысканию 2327031 рубля 95 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 34630 рублей 00 копеек, на истца в сумме 05 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 34630 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет» удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2327031 рубля 95 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 05.10.2018. по 09.01.2019., в сумме 40968 рублей 29 копеек, почтовые расходы в сумме 156 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34630 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.