Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А76-18535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18535/2024
15 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Уралмпецмаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 50 430 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») 03.06.2024 направило в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уралспецмаш» (далее – ответчик, АО «Уралспецмаш») заявление о взыскании неустойки (штраф) в размере 50 430 руб. 98 коп., из которых 47 157 руб. 70 коп. – штраф по договору №190539 от 14.02.2011, 1 529 руб. 80 коп. – штраф по договору №200057 от 27.12.2011, 1 743 руб. 48 коп. – штраф по договору №200331 от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ПАО «ММК» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 10.06.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела вернулось уведомление о вручении 25.06.2024 ответчику копии судебного акта, направленной по адресу регистрации ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий указал, что обязательства перед истцом признает, но считает размер заявленной неустойки (штрафа) завышенным, поскольку в отношении АО «Уралспецмаш» введено конкурсное производство, просил снизить размер неустойки (штрафа) – взыскать не более 25 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно условиям пункта 8.2 договора №190539 от 14.02.2011 ПАО «ММК» как энергоснабжающая организация вправе предъявить штраф в размере 10 % от не поступившей или поступившей с нарушением сроков суммы авансового платежа.

Согласно условиям пункта 8.2 договора №200057 от 27.12.2011 ПАО «ММК» как энергоснабжающая организация вправе предъявить штраф в размере 10 % от не поступившей или поступившей с нарушением сроков суммы авансового платежа.

Согласно условиям пункта 8.4 договора № 200331 от 01.02.2012 ПАО «ММК» как энергоснабжающая организация вправе предъявить штраф в размере в размере 10 % от не поступившей или поступившей с нарушением сроков суммы авансового платежа.

Согласно условиям договора №126096 от 31.03.2008 ПАО «ММК» как энергоснабжающая организация вправе предъявить штраф в размере в размере 10 % от не поступившей или поступившей с нарушением сроков суммы авансового платежа.

23.12.2019 ПАО «ММК» обратилось к конкурсному управляющему АО «Уралспецмаш» с заявлением юр - И(б)4/1-19 о включении требований ПАО «ММК» в реестр требований кредиторов должника АО «Уралспецмаш» по текущим платежам. В данном заявлении ПАО «ММК» обосновало свои требования, возникшие из нарушений условий договоров №190539 от 14.02.2011, №200057 от 27.12.2011, №200331 от 01.02.2012, №126096 от 31.03.2008, предоставив расчет основного долга и неустойки.

Конкурсный управляющий АО «Уралспецмаш» ФИО1 в адрес ПАО «ММК» направила письмо, которым признала требования кредитора ПАО «ММК» по текущим платежам по основному долгу отнесенным к четвертой очереди, неустойку в указанном ПАО «ММК» размере рекомендовала установить в судебном порядке, поскольку законодательством предусмотрен заявительный характер уменьшения неустойки.

Заявленные требования состояли из основного долга в размере 276 700 руб. 07 коп. и штрафа в размере 50 430 руб. 98 коп.: по договору №190539: 269 706 руб. 77 коп. - основной долг, 47 157 руб. 70 коп. – штраф; по договору №200057: 2 515 руб. 79 коп. - основной долг, 1 529 руб. 80 коп. – штраф; по договору №200331: 4 466 руб. 66 коп. - основной долг, 1 743 руб. 48 коп. – штраф; по договору №126096: 10 руб. 85 коп. - основной долг.

18.11.2021 конкурсным управляющий АО «Уралспецмаш» погашена задолженность в размере основного долга 276 700 руб. 07 коп.: в размере 269 706 руб. 77 коп. (по договору №190539), в размере 2 515 руб. 79 коп. (по договору №200057), в размере 4 466 руб. 66 коп. (по договору №100539), в размере 10 руб. 85 коп. (по договору №126096).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Ответчик указал, что задолженность по основному долгу по договору № 190539 составляла 269 706 руб. 77 коп., размер штрафа по договору - 47 157 руб. 70 коп., соответственно неустойка составила практически 20% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная ключевая ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Задолженность по основному долгу по договору № 200057 составляла 2 515 руб. 79 коп., размер штрафа - 1 529 руб. 80 коп., соответственно неустойка составила практически 50% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная ключевая ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Задолженность по основному долгу по договору № 200331 составляла 4 466 руб. 66 коп., размер штрафа 1 734 руб. 48 коп., соответственно неустойка составила практически 40% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная ключевая ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Более того, необходимо учитывать, что конкурсный управляющий АО «Уралспецмаш» произвела расчет с кредитором сразу после поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению до разумных размеров (не более 25 000 рублей).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления ответчика о таком уменьшении.

Поскольку АО «Уралспецмаш» находится в процедуре банкротства (дело № А76-6269/2018), взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению прав иных кредиторов АО «Уралспецмаш».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что установленный договорами процент штрафа является высоким и принимает во внимание нахождение должника в процедуре банкротства – конкурсное производство, и исходя из баланса интересов кредиторов должника, требования которых включенные в реестр требований, и штрафными санкциями, носящими текущий характер как обоснование ответчика в лице конкурсного управляющего применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в процедуре конкурсного производства ответчик хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли не осуществляет, целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки (штрафа) подлежит снижению в два раза.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 017 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 017 руб., что подтверждается платежным поручением № 95653 от 30.05.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 017 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралмпецмаш», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку (штраф) в размере 25 215 руб. 49 коп., из которых 23 578 руб. 85 коп. – штраф по договору № 190539 от 14.02.2011, 764 руб. 90 коп. – штраф по договору № 200057 от 27.12.2011, 871 руб. 74 коп. – штраф по договору № 200331 от 01.02.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).


Судья М.В. Пучнина