Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А86-544/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморск

20 октября 2025 г.                                                                          А86-544/2025


Резолютивная часть решения объявлена

16.10.2025

Решение изготовлено в полном объеме

20.10.2025


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.

в ходе ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гогунской В. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также — предприниматель ФИО1, истец) (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Запорожская область, Васильевский район, с. Орлянское, ул. Центральная, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнёр» (далее также — общество «Агропартнёр», ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...><...>)

o взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2024 № 340: 260 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – штраф по данному договору, 25 814,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 16.10.2025, а также о взыскании данных процентов по день фактического возврата денежных средств и судебных расходов (с учетом уточнения иска по правилам ст. 49 АПК РФ)

в присутствии от истца — ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2025, диплом юриста от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском, изменив его предмет в редакции заявления от 15.10.2025 по правилам ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представителем истца направлено в этот суд заявление об отказе от иска в части требования о возмещении расходов на повторную культивацию земли в сумме 28 116 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал измененные исковые требования, а также заявление о частичном отказе от иска в указанном значении.

Общество «Агропартнёр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения этого лица о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 122–123, 156 АПК РФ.

Ввиду непредставления обществом «Агропартнер» отзыва на иск он рассматривается этим судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац четвертый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данный суд признает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе третьем гл. 30 ГК РФ необходимо исходить из норм, закрепленных в параграфе первом гл. 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями указанного Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 487 ГК РФ, предварительная оплата — это оплата товара полностью или частично до передачи его продавцом покупателю.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены п. 3–4 ст. 487 ГК РФ: покупатель вправе требовать передачи товара либо возврата аванса.

То есть с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Подробнее об этом разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма же ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает презумпцию признания другой стороной не оспоренных ею фактов, которые были обоснованы и доказаны другой стороной.

Как следует из материалов настоящего дела, иск предпринимателя ФИО1 (покупателя) к обществу «Агропартнер» (поставщику) мотивирован неисполнением последним надлежащим образом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок в рамках заключенного между этими сторонами договора.

В обоснование предъявленного иска предприниматель ФИО1 представил в материалы данного дела следующие документы–доказательства, содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности:

– договор поставки от 17.09.2024 № 340, где названные стороны согласовали, в частности, что поставщик (общество «Агропартнер») обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена которой указаны в приложении к данному договору); поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости товара согласно выставленному счету; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной, подтверждающей приемку товара (п. 1.1, 2.6, 4.1–4.2, 6.1) (л.д. 16–19);

– счет на оплату от 29.11.2024 № 450 (л.д. 23);

– платежное поручение об оплате аванса на общую сумму 260 000 руб. (л.д. 22).

Между тем, несмотря на претензию предпринимателя ФИО1 от 11.04.2025 в адрес общества «Агропартнер» о передаче товара либо возврате денежных средств (л.д. 20), данное требование осталось без удовлетворения.

В то же время общество «Агропартнер» не представило этому суду доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по указанному договору как по поставке товара, так и относительно возврата аванса. Равным образом доказательств, опровергающих исковые требования, данный ответчик не привел.

Заявленный к взысканию штраф, размер которого исчислен согласно п. 8.1 договора поставки от 17.09.2024 № 340 за период с 17.12.2024 по 11.04.2025 и уменьшен истцом до разумного предела — 50 000 руб. — ответчиком по существу не оспорен и признается обоснованным этим судом ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчик также не оспорил, и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика — общество «Агропартнер».

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в арбитражном процессе относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вдобавок при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании издержек на оплату юридических услуг представителя в материалы данного дела истцом представлены следующие документы-доказательства:

– договор оказания юридических услуг от 19.05.2025 № 1 (л.д. 55–58);

– кассовый чек (л.д. 59);

– акт оказанных юридических услуг (л.д. 82).

Таким образом, заявленные к взысканию истцом с ответчика издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. этот суд признает разумными и справедливыми с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Факт их несения в настоящем деле следует признать доказанным.

Проверив заявление об отказе от иска в части требования о возмещении расходов на повторную культивацию земли в сумме 28 116 руб. на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, а также сверив специальные полномочия представителя его подписавшего (подавшего), данный суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении с учетом положений ст. 49 АПК РФ. Данное волеизъявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 49, 150–151, 101–104, 106, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области

Р Е Ш И Л:

принять отказ предпринимателя ФИО1 от иска к обществу «Агропартнёр» в части требования о возмещении расходов на повторную культивацию земли перед посевом в размере 28 116 руб. и прекратить в этой части производство по делу.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу предпринимателя ФИО1 с общества «Агропартнёр»:

– 260 000 руб. – предоплата по договору поставки от 17.09.2025 № 340,

– 50 000 руб. – штраф за просрочку поставки товара по п. 8.1. договора поставки от 17.09.2025 № 340 за период с 17.12.2024 по 11.04.2025,

– 25 814,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 16.10.2025,

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 260 000 руб. за каждый день просрочки с 17.10.2025 по день фактической уплаты долга по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также

– 21 404,88 руб. – расходы по оплате госпошлины,

– 40 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 254,48 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 17 059 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2025 № 189.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья                                                         А. И. Щукин