Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-232416/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232416/21-53-1679
г. Москва
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» (111396, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СОЮЗНЫЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 238 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

ФИО3, ФИО4

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5 (дов-ть от 08.10.2020 № 77 АГ 4680859)

от ответчика – ФИО6 (дов-ть от 05.03.2022 № 31)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 238 000 руб. убытков, причиненных имуществу третьих лиц в результате залива помещения. Право требования возмещения убытков передано истцу по договору цессии.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на недействительность договора цессии, недостоверность отчета и необоснованность размера затрат на восстановительный ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

25 марта 2019 г. произошло повреждение водой внутренней отделки квартиры № 107 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Квартира расположена на 9-м этаже 9-ти этажного дома, залив произошел из-за течи кровли, что подтверждается актом от 25.03.2019, составленным представителями ответчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 238 000 руб., что подтверждается заключением № С220578-7/38 эксперта ООО «Графо» ФИО7 по результатам экспертизы, назначенной судом по определению от 06.05.2022.

По договору цессии от 24.08.2021 право требования убытков перешло к истцу.

Истец просит взыскать убытки в размере 238 000 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка кровли на отсутствие протечек (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 15, 401 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец просит возместить за счет ответчика издержки в размере 30 000 руб. на оплату представителя, 11 000 руб. расходы на оценку.

Заявление о взыскании судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

В производстве арбитражных судов находится 49 дел по однотипным искам предпринимателя ФИО2 к Жилищникам различных районов о взыскании ущерба в результате заливов, право требования по которым приобретено истцом по договорам цессии. Иных исков данного истца в производстве суда не имеется.

Таким образом, профессиональной деятельностью и источником дохода истца является приобретение прав требования к управляющим организациям, в отношении которых имеется информация о составлении актов, с целью дальнейшего предъявления в судебном порядке.

В каждом деле истец указывает на то, что он обратился за юридической помощью в ООО «Защитник права», зарегистрированное в Смоленской области, стоимость услуг составляет от 30 от 35 тыс.руб.

Так как основной деятельностью истца является приобретение требований и взыскание денежных средств с бюджетных учреждений в судебном порядке, истец должен обладать для этой деятельности необходимой квалификацией и персоналом, имеющим юридическое образование, так как обращение в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного права, а реализацией предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Затраты на ведение судебного процесса относятся на себестоимость услуг, и их возмещение за счет бюджетного учреждения является доходом истца.

Возможность возместить расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия, а не способом минимизации расходов на ведение предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права, таким образом, необходимости в обращении за юридической помощью у истца не имелось.

Требования истца не основаны на отчете от 15.03.2021 № 597/09/2021, расходы на подготовку которого просит взыскать истец, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек в указанной части суд также оставляет без удовлетворения.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб. в возмещение убытков, а также взыскать 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 306 (две тысячи триста шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 № 781.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


СудьяКозлов В.Ф.