Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А83-10781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10781/2021
11 октября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения составлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела №А83-10781/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» с требованием о взыскании задолженности по договору №551-Р-ГДГ-20 от 15.07.2020 в размере 174 180,67 рублей, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 35 184,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 31.05.2021 и 23.06.2021.

Представитель ответчика о принятии судом искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, в установленные судом сроки представил в материалы дела отзыв на исковое заявление согласно которого возражает относительно периода и фактического начисления истцом суммы пени ввиду действия моратория.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 26.07.2021.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 04.10.2021.

В судебное заседание 04.10.2021 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом; до начала заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2020 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (Исполнитель, истец) и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (Заказчик, ответчик) был заключен договор №551-Р-ГДГ-20 на оказание услуг по размещению на причале №11 судна «Проворный» филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» на 2020 год, согласно с п.1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по стоянке и отстою на причале №11 судна «Проворный» принадлежащего филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3.1 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги оказанные Исполнителем, в порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет за каждый полный календарный месяц 23682,46руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.3.2. Договора оплата услуг осуществляется безналичным способом расчета ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг. Обязательства по внесению платежей, предусмотренных Договором, считаются выполненными в день поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Согласно п. 2.5. Договора установлено, что все действия по реализации прав и исполнению обязанностей Заказчика, в том числе проведение расчетов, подписание первичных документов, приемка результатов оказанных услуг, получение документации по результатам оказания услуг, ведение претензионно-исковой работы и т.п. осуществляется филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография».

Как указано в заявлении, Исполнитель исполнил взятые на себя обязательства, по предоставлению услуг по стоянке судна. Вместе с тем, Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг в полном объеме.

11.08.2020 сторонами был подписан акт оказанных услуг №78 от 11.08.2020, согласно которому ГУП РК «ФСМЗ» оказал услуги филиалу ГУП РК «КМП» «Госгидрография» по стоянке и отстою судна «Проворный» за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 на общую сумму 174 180,67 руб., каких-либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг от Заказчика не поступило.

Однако в нарушение п.2.3.1, и п. 3.2. Договора Заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, размер которой составил 174 180,67 руб. Направленный в адрес ответчика счет на оплату услуг №87 от 03.08.2020г. на сумму 174180,67 руб. ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика за исх. №850 от 30.10.2020г. направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность по Договору №551-Р-ГДГ-20 от 15.07.2020. Согласно полученного ответа от 19.11.2020, ответчик признал наличие основной суммы задолженности по Договору №551-Р-ГДГ-20 от 15.07.2020 в сумме 174 180,67руб. однако пояснил, что счет на оплату услуг №87 от 03.08.2020г. не оплачен в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ответчик оплату задолженности не произвел, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности ответчиком суду не представлено, доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела так же отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2020, Заказчик имеет просроченную кредиторскую задолженность в пользу Исполнителя на сумму 174 180,67 рублей. Акт сверки за 2020 год подписан истцом и представителем ответчика, без замечаний.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 174 180,67 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной условиями Договора.

Пунктом 5.2. Договора от 15.07.2020 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по день оплаты включительно.

Согласно произведенного истцом расчета размер неустойки за период с 27.08.2020 по 16.03.2021 составил 35184,50 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований о взыскании пени, считает, что истец применил неправильный период расчета штрафных санкций. Кроме того, обращает внимание суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), согласно которого, ввиду действия моратория, полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность связанная с водным транспортом, что соответствует коду 50.1 «Деятельность морского пассажирского транспорта» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» было включено в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория, поскольку является системообразующим предприятием, информация о чем размещена на официальном сайте Министерства экономического развития РФ (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/94/industry/101).

Следовательно, на ГУП РК «КМП» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.

Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Период пени заявленный истцом с 27.08.2020 по 07.01.2021 подпадает под действие моратория, в связи с чем, ссылка ответчика относительно наличия обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных ограничительными мерами, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, направленного на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, принимается судом и признается обоснованной.

Таким образом, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

174 180,67

08.01.2021

16.03.2021

68

174 180,67 × 68 × 0.1%

11 844,29 р.

Итого:

11 844,29 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы пени подлежит частичному удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу№А83-107/2021.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» задолженность в размере 174180,67 руб., пеню за период с 08.01.2021 по 16.03.2021 в размере 11 844,29 руб., а также государственную пошлину в размере 6386,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина