Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-28653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-902/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А76-28653/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль» (ОГРН: 1137453000904, далее – общество «Эксперт-СтройКонтроль») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-28653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эксперт-СтройКонтроль» – Корнев И.О. (доверенность от 20.04.2017), директор Стенников В.А.;

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (ОГРН: 1137746379100, далее – общество «СПК-Чимолаи») – Толкачева О.В. (доверенность от 15.03.2019), Гредяева А.В. (доверенность от 22.02.2019).


Общество «Эксперт-СтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СПК-Чимолаи» о взыскании 9 626 032 руб. основного долга, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конар» (далее – общество «Конар»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Эксперт-СтройКонтроль» в пользу общества «СПК-Чимолаи» взыскано 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 13.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Эксперт-СтройКонтроль» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела содержится достаточно документации, деловой переписки, подтверждающей наличие договорных отношений и факта выполнения истцом условий договора от 05.05.2016. Общество «Эксперт-СтройКонтроль» отмечает, что им своевременно в соответствии с условиями заключенного договора в адрес ответчика направлялась вся необходимая документация об объеме и характере выполненных работ, каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ от ответчика не поступало. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что только после отправки первой претензии в адрес ответчика, тот с просрочкой платежа на 4 месяца произвёл платеж за июль по выставленному счету согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2, а также направил запрос о предоставлении перечня документации, относящийся к особенностям выполненных истцом работ; письмо о расторжении договора было направлено ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд. По мнению общества «Эксперт-СтройКонтроль», условия договора от 05.05.2016 № ЧИМ-334/16 не противоречат положениям гражданского законодательства и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а перечень оказываемых услуг, прописанный в приложении № 1 к договору, является исчерпывающим. Заявитель жалобы считает, что в заключении эксперта не дан ответ на поставленный судом вопрос; судом первой инстанции не произведена надлежащая правовая оценка представленной рецензии на экспертное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПК-Чимолаи» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эксперт-СтройКонтроль» (исполнитель) и обществом «СПК-Чимолаи» (заказчик) 05.05.2016 заключен договор № ЧИМ-334-16, по условиям пункта 2 которого исполнитель по поручению заказчика обязуемся оказать услуги по строительному контролю монтажа стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунами в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.76» в соответствии с приложением № 14 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость за единицу результата услуг составляет 7000 руб. (в том числе НДС 18%: 1067,80 руб.) за 1 (одну) тонну результата работ, выполненного силами заказчика при выполнении услуг исполнителем согласно пункту 1.1.

Стоимость за единицу результата услуг, указанная в пункте 2.1 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объем оказания услуг по настоящему договору составляет 2500 тонн результата работ, выполненного силами заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату авансового платежа.

На основании пункта 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере, определенном подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний со стороны заказчика, являющимся приложением № 2 к настоящему договору, за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 3.1.

Оплата производится заказчиком в течение семи календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг: начало работ – 05.05.2016, окончание - 31.12.2016.

В приложении № 1 к договору от 05.05.2016 № ЧИМ-334-16 сторонами согласован перечень оказываемых услуг. Сторонами также согласованы и подписаны приложения к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 12 000 242 руб. 03 коп. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор по оплате оказанных услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 25.11.2016 № 7 в общей сумме 9 626 032 руб., подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что услуги по строительному контролю истцом фактически не оказывались, отказал в удовлетворении исковых требований и расходы за проведение экспертизы по делу возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали их как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, из положений статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 9 626 032 руб. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 25.11.2016 № 7, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований общество «СПК-Чимолаи» указывает, что в спорном периоде истцом услуги фактически не оказывались, все подтверждающие документы составлялись последним формально и в одностороннем порядке исключительно для получения оплаты без присутствия работников истца на объекте строительства и в отсутствие проведения и обеспечения истцом строительного контроля выполняемых работ. То обстоятельство, что ответчик оплатил первые акты оказанных услуг, не формирует безусловной обязанности ответчика оплачивать остальные акты, составляемые истцом за иные расчетные периоды, и не подтверждает требования истца за иные периоды, по которым истцом факт оказания услуг не подтвержден.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами по фактическому объему оказанных истцом услуг определением суда от 08.02.2018 назначена судебная экспертиза по ходатайству общества «Эксперт-СтройКонтроль», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.05.2018 № 131/2018, фактическое оказание услуг по строительному контролю по договору от 05.05.2016 № ЧИМ-334/16 обществом «Эксперт-СтройКонтроль» на строительной площадке стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Волгоград, проспект им. В.М. Ленина, д. 76, в период с 05.05.2016 по 25.11.2016 имело место только в период с 05.05.2016 по 18.07.2016 и подтверждается наличием в актах № 1 и № 2 подписей обеих сторон (общества «Эксперт-СтройКонтроль» и общества «СПКЧимолаи»), но, в свою очередь, - ни один из пунктов, предъявляемых заказчику как фактическое выполнение работ - не имеет приложенных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством в части регулирования строительного контроля (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 и т.д.); объем услуг по строительному контролю по договору от 05.05.2016, указанный обществом «Эксперт-СтройКонтроль» в актах выполненных работ: № 1 от 18.06.2016, № 2 от 18.07.2016, № 3 от 18.08.2016, № 4 от 31.08.2016, № 5 от 25.09.2016, № 6 от 25.10.2016, № 7 от 25.11.2016, не соответствует ежемесячному объему работ по монтажу металлоконструкций, выполненных обществом «СПК-Чимолаи» в указанный период на объекте: «Стадион на 45 000 зрительских мест в г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76, в осях: «649 - 749, 868, 876, 884», имеются расхождения, как в количественных показателях смонтированных конструкций, так и в привязке к строительным осям и видам работ.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, и содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ни истцом, ни ответчиком не приведено, суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, подлежащим учету при рассмотрении спора, как одно из доказательств.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, результаты судебной экспертизы, учитывая, что фактическое оказание услуг по строительному контролю по договору от 05.05.2016 № ЧИМ334/16 обществом «Эксперт-СтройКонтроль» на строительной площадке стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Волгоград, проспект им. В.М. Ленина, д. 76, в период с 05.05.2016 по 25.11.2016 имело место только в период с 05.05.2016 по 18.07.2016 и подтверждается наличием в актах № 1 и № 2 подписей обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги, поименованные в актах от 18.08.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 25.11.2016 № 7, оплате не подлежат, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной рецензии на экспертное заключение отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Оценивая экспертное заключение, суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается, заявитель жалобы экспертное заключение надлежащим образом не оспорил; из заключения не следует, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, уклонился либо не дал ответов на поставленные судом перед ним вопросы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы общества «Эксперт-СтройКонтроль» о том, что в материалах дела содержится достаточно документации, деловой переписки, подтверждающей наличие договорных отношений и факта выполнения условий спорного договора от 05.05.2016, судом округа отклоняются исходя из того, что факты оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком должны подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами, в том числе, в качестве подтверждения фактического оказания услуг могут быть представлены акты об оказании услуг, первичная бухгалтерская документация, взаимные акты сверки, досудебная переписка, оформленные и врученные за спорный период осуществления строительного контроля предписания, замечания, указания, комиссионные акты в которых бы истец принимал участие, в том числе, относительно завершения этапов конкретных видов работ. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги фактически оказывались, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что в спорных правоотношениях истец обладает статусом профессионального участника, то есть истец обладает полной и объективной информацией о том, каким образом его работы должны выполняться, посредством каких документов могут и должны быть подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком только после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, судом округа отклоняется как не соответствующий действительности. Так, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление б/н от 21.11.2016 подано обществом «ЭкспертСтройКонтроль» в арбитражный суд 21.11.2016, и принято к производству определением от 19.12.2016, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке подписано директором общества «СПКЧимолаи» в октябре 2016 года, передано в почтовое отделение для отправки 07.11.2016, доставлено в адрес истца 16.11.2016, то есть до оформления искового заявления с указанием на неисполнение условий договора.

Доводы заявителя о просрочке оплаты оказанных услуг по двусторонним актам, при конкретных обстоятельствах дела, не могут являться доказательствами оказания услуг по односторонним актам, оспариваемым ответчиком. При этом следует принять во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги фактически оказывались.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по экспертизе на общество «ЭкспертСтройКонтроль», что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А7628653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи В.А. Лукьянов


Ю.В. Вдовин