Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А12-1746/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1746/2018
г. Саратов
07 июня 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу №А12-1746/2018 (полный текст от 11 апреля 2018 года), принятое судьей Зотовой Н.П. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее ООО «Управление жилищным фондом Советского района», ответчик) о взыскании 239689 руб. 45 коп. по договору № 20699/17 от 22.06.2017 на оказание услуг по транспортированию и передачи для дальнейшего размещения отходов, из которых 236160 руб. задолженности (акты № 5137 от 30.09.2017, № 5780 от 31.10.2017 оказанных услуг (выполненных работ)), 3529 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 11.01.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 марта 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 11 апреля 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскано 94689 руб. 45 коп., из которых 91160 руб. задолженности, 3529 руб. 45 коп. неустойки, а также 7794 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в своей жалобе указывает, что задолженность оплачена в полном объеме.

ООО «Веста» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «Веста» (Исполнитель) и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» (Заказчик) заключен договор ВРКПШ № 20699/17 на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов в твердом агрегатном состоянии, указанных в Приложении № 1 к договору, образованных в результате деятельности Заказчика, бункерами объемом 8 куб. м., грузоподъемностью 4, 0 т., с объектов Заказчика, согласно перечня, указанного в п. 6 договора.

Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 (п. 8. 1. договора).

Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, полученного от Исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 5137 от 30.09.2017 на 118080 руб., № 5780 от 31.10.2017 на 118080 руб. оказанных услуг (выполненных работ), подписанными сторонами договора без разногласий.

Вместе с тем ответчиком условия договора в части оплаты услуг, оказанных Исполнителем, не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 236160 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 5137 от 30.09.2017 на 118080 руб., № 5780 от 31.10.2017 на 118080 руб. оказанных услуг (выполненных работ), подписанными сторонами договора без разногласий.

Расчет задолженности по договору проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не правильным, поскольку истцом не учета оплата, произведенная ответчиком в общем размере 145000 руб., которая подтверждается платежными поручениями № № 186 от 06.02.2018 на 30000 руб., 196 от 07.02.2018 на 20000 руб., № 246 от 09.02.2018 на 12000 руб., № 247 от 09.02.2018 на 12000 руб., 262 от 12.02.2018 на 27600 руб., 263 от 12.02.2018 на 3400 руб., 285 от 13.02.2018 на 30000 руб., 322 от 15.02.2018 на 10000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом произведенной им оплаты, составляет 91160 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 91160 руб.

Согласно п. 7. 4. договора, с учетом протокола урегулирования разногласий по договору, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 11.01.2018 по расчетам истца составляют 3529 руб. 45 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что задолженность оплачена в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу №А12-1746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова