Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-25306/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25306/2023
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 Мизабобира Бахтиер  Угли (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус 57, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 593 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Нефтеюганска.

с участием представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 директор (протокол от 03.10.2024, паспорт), ФИО4 по доверенности от 07.10.2024,

от третьего лица - ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 Мизабобир Бахтиер  Угли (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 6 593 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных договору подряда от 14.06.2023 № 35.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация города Нефтеюганска.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на не выполнение спорных работ истцом.

Третье лицо просило в иске отказать. 

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов о приемки выполненных работ от 08.09.2023, от 12.09.2023, от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 21.09.2023, от 25.09.2023, от 26.09.2023, а также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.


В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда ответчик согласился исключить делу  акты о приемки выполненных работ от 08.09.2023, от 12.09.2023, от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 21.09.2023, от 25.09.2023, от 26.09.2023 из числа доказательств по настоящему делу. В связи с этим судом на основании части 1 статьи 161 АПК РФ делу  акты о приемки выполненных работ от 08.09.2023, от 12.09.2023, от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 21.09.2023, от 25.09.2023, от 26.09.2023 исключены из числа доказательств по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №35, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и запуску насосного оборудования ЦМО, по адресу: 628307 Ханты- Мансийский автономный округ-Югры,                    г. Нефтеюганск, объект ЦМО.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) с доставкой и применением комплектующих подрядчика, содержание работ и других предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену и сроки их выполнения (п. 1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу с момента заключения договора в течении 90 дней.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 6 593 000 рублей.

В цену договора включены все расходы подрядчика по предмету договора, в том числе стоимость товара, заготовительно-складские расходы, расходы на хранение, расходы на отпуск (погрузку) товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов налогов и других обязательных платежей (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ, предоставляемых подрядчиком.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №42 от 11.09.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, на то, что работы по монтажу и запуску насосного оборудования станции ЦМО истцом не выполнялись, подрядчик к выполнению работ не приступал и в период их выполнения отсутствовал на объекте, что подтверждается отсутствием регистрации в журнале учета выдачи пропусков, разрешающих въезд на территорию охраняемого объекта, а также в журнале учета выезда-въезда автотранспорта на объекты АО «Юганскводоканал», в связи, с чем 25.10.2023 АО «Юганскводоканал» направило уведомление об отказе от исполнения договора.

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних акта формы КС-2 и справки формы КС-3, истец не представил.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца, не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и т.п., закупку инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сопровождающая выполнение работ, истцом также не представлена.

При этом выполнение пуско-наладочных работ является сложным технологическим процессом, которому предшествует отключение, включение воды, после выполнения работ по монтажу и запуску сенсорной панели оператора необходим инструктаж работников ответчика.

Между тем, согласно представленным ответчиком пояснениями и документам, в спорный период истец отсутствовал на объекте, что подтверждается отсутствием регистрации в журнале учета выдачи пропусков, разрешающих въезд на территорию охраняемого объекта, а также в журнале учета выезда-въезда автотранспорта на объекты АО «Юганскводоканал».

Довод истца о том, что он походил через неохраняемую калитку, являются несостоятельными, поскольку АО «Юганскводоканал» является стратегическим объектом  с обязательным пропускным режимом.

Кроме того, ссылаясь на невыполнение работ истцом, ответчик заключил договор  № 29 от 30.05.2023 «Проведение пуско-наладочных работ (далее ПНР) для средств автоматики цеха повторного использования промывных вод ЦМО на станции обезжелезивания г. Нефтеюганска» с предпринимателем ФИО2

Согласно договору перечень работ составляет: ПНР группы Шкафов Управления, ПНР группы Шкафов «Декантерное хозяйство», ПНР группы Шкафов «Обработка промывной воды фильтров ВОС», ПНР группы Шкафов «Обработка промывной воды фильтров СОЖ», ПНР группы Шкафов «Обработка осадка осветлителей ВОС», ПИР группы Шкафов «Обработка реагентного хозяйства», запуск в автоматическом режиме сопряженного насосного оборудования и электроприводов запорной арматуры, разработка программного обеспечения для работы станции ЦМО в системе АСУТП.

По результатам выполненных работ 16.08.2023 ИП ФИО2 переданы ответчику акт оказанных услуг № 6725935480 от 16.08.2023, счет-фактура № 1140561017 от 16.08.2023, руководство пользователя автоматизированного Рабочего Места (АРМ), сооружение повторного использования промывных вод с ЦМО, USB-накопитель Transcend 2GB с комплектом установочных файлов и файлов конфигураций. Указанные  работы выполнены без привлечения сторонних организаций.

Выполненные предпринимателем ФИО2 работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

 Согласно пояснениям ответчика и третьего лица пусконаладочные работы для средств автоматики цеха повторного использования промывных вод ЦМО составляют единый комплекс работ и выполнялись предпринимателем ФИО2 совместно с работниками ответчика. Поскольку работники ответчика (слесари) выполняли спорные работы в силу своих должностных обязанностей, акты выполненных работ не составлялись.   

В данном случае, оспаривая выполнение работ третьим лицом, факт выполнения работ собственными силами истец надлежащим образом не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что доказательства, исключающие разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поданный иск не обоснован и не доказан истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать по договору подряда от 14.06.2023 № 35.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, с взысканием в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 Мизабобира Бахтиер  Угли в доход федерального бюджета 55 965 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова