Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-170651/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

10.04.2018 Дело № А40- 170651/17-110-1584

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, 109004,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (ОГРН <***>, 141070,<...>, помещение X), третье лицо: Временный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» ФИО2 о взыскании 23 357 458,97 рублей,

при участии:

по протоколу,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" о взыскании 1 222 799 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги, 411 947 руб. 26 коп. процентов, 53 850 руб. 32 коп. задолженности за услуги , 18 141 руб. 55 коп. процентов, 15 600 000 руб. аванса , 6 050 720 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа недействительным, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФю

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между ФГУП «РСУ МВД России» (далее - Предприятие) и ООО «Промтехнополис» (далее - Ответчик) 21 августа 2013 г. заключен Договор субподряда № 1-14-13с/с7 (далее -Договор субподряда), предметом которого является выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту центрального аппарата МВД России и учреждений, находящихся в ведении МВД России, по адресу: <...>, в срок с 21 августа 2013 г. по 30 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 г. № 1 к Договору субподряда стоимость работ, поручаемых Субподрядчику (Ответчику), составляет 24 455 996 (Двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 81 коп., в том числе НДС 18% в размере 3 730 575,78 руб.

Во исполнение п. 2.2 Договора субподряда Предприятие авансировало Ответчика в размере 23 519 695,99 руб., что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчётов между сторонами за период 01.01.2013 - 16.03.2016, а также платёжными документами.

В свою очередь, Ответчик в установленный срок выполнил ремонтные работы по Договору субподряда на общую сумму 24 455 996,81 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, обстоятельства чего установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного разбирательства по делу № А40-53248/2016.

В соответствии с п. 2.7 Договора субподряда услуги Генподрядчика (Предприятия), связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору субподряда, составляют 5% от стоимости выполненных работ. При удержании услуг Генподрядчика (Предприятия) оформляется Акт об оказании услуг и выставляется счёт-фактура.

Таким образом, сумма генподрядных услуг, исчисляемая из вышеуказанного размера фактически исполненных Ответчиком обязательств, составляет 1 222 799,84 руб. 24 455 996,81 руб. х 5%), что оформлено подписанными сторонами соответствующими актами об оказании генподрядных услуг и подлежит уплате Предприятию в натуральном выражении, поскольку установленного Договором субподряда удержания фактически произведено сторонами не было.

При указанных обстоятельствах первоначальный как в части долга, так и процентов за период с 25.11.13 по 28.08.17 в размере 411 947,26 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд доводы ответчика в этой части считает несостоятельными, поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, в рамках дела А40-53248/2016 никаких встречных требований предъявлено не было, а двусторнние акты не исследовались, тогда как в рамках настоящего дела истец факт оказания услуг доказал.

Между Предприятием и Ответчиком 07 октября 2013 г. заключен Договор субподряда № 1-14-13с/с13 (далее - Договор субподряда), предметом которого является выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту объектов центрального аппарата МВД России и учреждений, находящихся в ведении МВД России, по адресу: г. Москва, од. Мясницкая, д. 5/12, в срок с 07 октября 2013 г. по 30 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 г. № 1 к Договору субподряда стоимость работ, поручаемых Субподрядчику (Ответчику), составляет 1 795 010 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч десять) руб. 60 коп., в том числе НДС 18% в размере 273 815,17 руб.

Во исполнение п. 2.2 Договора субподряда Предприятие авансировало Ответчика в размере 829 485,01 руб., что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчётов между сторонами за период 01.01.2013 - 16.03.2016, а также платёжными документами.

В свою очередь, Ответчик в установленный срок выполнил ремонтные работы по Договору субподряда на общую сумму 1 795 010,60 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, обстоятельства чего установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного разбирательства по делу № А40-53248/2016.

В соответствии с п. 2.7 Договора субподряда услуги Генподрядчика (Предприятия), связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору субподряда, составляют 3% от стоимости выполненных работ. При удержании услуг Генподрядчика (Предприятия) оформляется Акт об оказании услуг и выставляется счёт-фактура.

Вместе с тем двусторонние акты истцом не представлены, факт оказания услуг в рамках указанного договора не подтвержден, следовательно, первоначальный иск в этой части, в том числе проценты, удовлетворению не подлежат.

Между сторонами 06.11.2013 был заключен Договор субподряда №239-507-10с/с8.

В соответствии с п. 1.2 Договора субподряда Субподрядчик (Ответчик) обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, а также силами привлечённых подрядных организаций, предусмотренные договором работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

В силу п. 2.1 Договора субподряда его цена составляет 20 826 579 (Двадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 3 176 935,92 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора субподряда для начала производства работ Генподрядчик (Предприятие) на основании выставленного счёта в течение пяти банковских дней при наличии денежных средств у Генподрядчика (Предприятия) и представления Субподрядчиком (Ответчиком) расчёта на сумму аванса может перечислить Субподрядчику (Ответчику) аванс. При получении аванса на расчётный счёт Субподрядчик (Ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан представить Генподрядчику (Предприятию) счёт-фактуру на сумму полученного аванса в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Аванс удерживается полностью по мере выполнения работ Субподрядчиком (Ответчиком). В случае, если работы, указанные в п. 1.1, не будут выполнены или будут выполнены не в полном объёме, Субподрядчик (Ответчик) обязуется вернуть Генподрядчику (Предприятию) неотработанную сумму полученного аванса.

В силу п. 2.4 Договора субподряда окончательный расчёт за выполненные работы производится Генподрядчиком (Предприятием) после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки результата работ после подписания соответствующих актов приёмки-сдачи работ.

В рамках Договора субподряда в пользу Ответчика Предприятием была перечислена сумма аванса в общем размере 15 600 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что аванс не отработан, что подтверждается решением суда по делу № А40-53248/2016.

Вместе с тем в рамках указанного дела факт выполнения работ не исследовался, суд установил, что на дату принятия решения подрядчик об окончании работ не уведомил, акты не направил, вместе с тем подрядчиком представлены акты КС-2 №1 от 15.12.2013 на 17 572 063,22 руб.(письмо №28/7/11 от 14.11.2017), на которые мотивированного отказа представлено не было, а возврат актов по причине спора в суде не является мотивированным отказом от приемки при этом факт выполнения работ подтверждается также исполнительной документацией, представленной в материалы дела

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения.

Кроме этого истец заявил о взыскании неустойки по указанному договору в размере 6 050 720 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем Генподрядчик не представил факт выполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.2, что влечет освобождение от ответственности субподрядчика в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ, при этом ст.ст. 716,719 ГК РФ сторона должна известить о тех обстоятельствах, которые другой стороне неизвестно и не могло быть известно, а не об отсутствии исполнения обязательств, которые прямо предусмотрены договором.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск и в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своего встречного требования Субподрядчик ссылается на то обстоятельство, что фактически в рамках договора субподряда №239-507-10с/с8 работы были выполнены, в связи с чем Генподрядчик, отказывая от исполнения договора в одностороннем порядке, действовал недобросовестно, а отказ недействителен.

Вместе с тем, в силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, договор такого запрета не содержит. При этом заказчик должен оплатить работы, которые были выполнены до расторжения(в что имеет место в настоящем деле, при этом факт направления актов после расторжения не может являться основанием для отказа в оплате работ, которые были выполнены до прекращения действия договора, о чем свидетельствует исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ). Суд установил факт выполнения работ, отказывает в иске о взыскании аванса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 1 222 799 руб. 84 коп. задолженности, 411 947 руб. 26 коп. процентов, 9 783 руб. в возмещение расходов по госпошлине

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко