Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-22254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22254/2023
13 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» ИНН <***> к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3;

при участии в судебном заседании:

- представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 17.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № А70-23742/2021 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.06.2023 по делу № А70-23742/2021 процедура реализации имущества должника - ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 76 632 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в деле о банкротстве должника – ФИО3 финансовым управляющим без соблюдения обязательного судебного порядка, самостоятельно, исключены из конкурсной массы денежные средства на лекарства в пользу должника (вх. от 14.07.2023).

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Международная страховая группа», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3.

В судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 12.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по существу искового заявления по тем основаниям, что нуждаемость должника в расходах на лекарства подтверждена документально. Расходы на приобретение необходимых для жизни медикаментов относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения которых установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом администрирование подобных расходов прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая необходимость исключения денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, а также размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам, должник обязан раскрыть планируемую ежемесячную усредненную потребность на приобретение лекарственных препаратов, исходя из видов препаратов, назначенных лечащим врачом, а также стоимость этих препаратов.

Из содержания заявления должника о признании банкротом, определения от 15.06.2023 по делу № А70-23742/2021, отчета финансового управляющего должника следует, что ФИО3 в период процедуры банкротства была не трудоустроена, являлась получателем страховой пенсии по старости, а также единовременной денежной выплаты по категории «инвалиды» 3 группы.

ФИО3 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей 5 108,8 руб. ежемесячно на лекарства с учетом имеющихся заболеваний и недостаточности средств, составляющих прожиточный минимум.

За период процедуры банкротства должником были получены денежные средства в общем размере 464 592 руб. 96 коп. (272 615 руб. 96 коп. исключены из конкурсной массы в целях выплаты прожиточного минимума и оплаты лекарственных препаратов должника).

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлены и отражены в итоговом отчете следующие сведения.

В ходе процедуры банкротства установлено, что должник имеет диагноз: Е11.7 инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Повторный инфаркт миокарда, постинфарктный кардиосклероз, сахарный диабет 2 типа. Диагнозы подтверждены имеющимися в материалах дела документами: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 25.03.2022, выданной ГБУЗ ТО «ОБ №3», сборочным листом от 27.06.2022. Установлено, что ФИО3 на постоянной основе необходимо принимать дорогостоящие препараты для поддержания своего здоровья, перечень которых подтвержден документально.

Всего за период процедуры банкротства должнику на приобретение лекарств выплачено 5 108,80 руб. х 15 месяцев = 76 632 руб. 00 коп.

При завершении процедуры банкротства должника действия финансового управляющего проверены судом, при этом кредитор на протяжении всего срока реализации имущества имел возможность заявить ходатайство о разрешении разногласий, однако им это сделано не было. Денежные средства в размере 5 108,8 руб. ежемесячно, с учетом потребностей должника, не были включены в состав конкурсной массы по причине того, что расходы на оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов являются жизненно необходимыми, направленными на обеспечение здоровья должника текущими расходами.

Расходы должника на приобретение лекарственных препаратов, признанные финансовым управляющим (а при наличии разногласий - арбитражным судом) необходимыми и обоснованными исходя из действительной нуждаемости гражданина в их приобретении с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности расходов на лекарства, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи четвертой очереди.

В судебном порядке подлежат разрешению исключительно разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера (пятый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Учитывая, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на покупку лекарств для должника решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, принимая во внимание отсутствие разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера в период проведения процедуры банкротства должника (обратное из материалов дела не следует), у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, факт причинения убытков истцу не установлен.

Руководствуясь ст.167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина