Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А27-26513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26513/2020
город  Кемерово
16 марта 2021  года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 734 238,95 руб. долга, 225 451,06 руб. неустойки за период с 01.11.2020 по 10.03.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 №110121, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик)  1 734 238,95 руб. долга по договору подряда №28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020, а также 76 306,56 руб. неустойки.

Определением от 03.02.2021 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца  об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 163 018,56 руб.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, полагает необоснованным начисление неустойки за период с 31.10.2020 по 07.01.2021. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит уменьшению, а также подлежат уменьшению расходы на оплату государственной пошлины до 100 руб. Ходатайство об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика.

От истца представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец увеличил сумму исковых требований о взыскании неустойки до 225 451,06 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивавшего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда № 28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020 (далее – Договор), заключенного между ООО «КузбассДизельСервис» (подрядчиком) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (заказчик), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по текущему ремонту ДВС, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 734 238,95 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 21.09.2020 №№ 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, за которые (работы) на основании пункта 6.2 заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, однако не сделал этого.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты работ по вышеуказанным актам наступил, однако доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, задолженность составляет 1 734 238,95 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части  взыскания с ответчика суммы долга судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 Договора установлено, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны (при наличии письменного требования) неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец правомерно предъявил к взысканию 225 451,06 руб. пени, рассчитанной на сумму задолженности по Договору по состоянию на 10.03.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан судом арифметически верным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении неустойки, поскольку на ответчика в период с 31.10.2020 по 07.01.2021 распространялось действие статьи 9.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

С 06.04.2020 и по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (п. п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в редакции Постановления Правительства от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Добыча железных руд открытым способом» ОКВЭД 07.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной налоговой службы о внесении ответчика в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а спорные работы выполнены после введения моратория, мораторий не применим к спорным обязательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 31.10.2020 по 07.01.2021 признаются судом необоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 225 451,06 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ  заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик таких доказательств не представил. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом,  судом не установлена явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием к снижению размера его ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.

При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества, статус общества в качестве градостроительного, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд исходит из того, что каждое лицо  должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения, при этом уменьшение размера государственной пошлины  является правом суда.

По убеждению арбитражного суда, уменьшение размера государственной пошлины должно быть предоставлено в исключительных случаях при наличии обстоятельств, когда финансовое положение  плательщика  не только  не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, лишая его возможности совершения процессуальных действий, но имеются достаточные основания полагать, что  уплата соответствующего налога приведет к  полной неплатёжеспособности ответчика.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины истцу по данному основанию.

Таким образом, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет, в связи с увеличением истцом размера требований, суд также не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» 1 734 238 руб. 95 коп. долга, 225 451 руб. 06 коп. неустойки, 31 105  руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 1 492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Е. Логинова