Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А04-4052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5401/2018
19 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ»


на решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018


по делу №А04-4052/2018 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Тищенко А.П., Швец Е.А.


по заявлению Федерального агентства связи


к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ»


третье лицо: ПАО «Ростелеком»


о взыскании 457 528 руб. 01 коп.


Федеральное агентство связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038, место нахождения: 109289, г.Москва, пер.Николоямский, 3А, 2; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 47; далее – общество) о взыскании 457 528 руб. 01 коп. обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, 35 318 руб. 06 коп. пени, а также пени, исчисленные с суммы 422 209 руб. 95 коп. в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 40; далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 285 498 руб. 07 коп. обязательных платежей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности отклонения судами ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 57, 58, 59, 60 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 57, 58, 59, 60 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; ПАО Ростелеком» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о связи сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей (статья 14 Закона о связи).

В соответствии со статьей 59 Закона о связи в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (пункт 1 статьи 61 Закона о связи).

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о связи базой для расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования предусмотрена в размере 1,2 процента от доходов от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования (пункт 3 статьи 60 Закона о связи).

На основании пункта 5 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) (пункт 6 статьи 60 Закона о связи). В силу Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №320 таким органом является агентство.

Порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №243 «Об утверждении Правил формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания».

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании лицензий.

Согласно представленным в агентство расчетам базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, задолженность общества за 4 квартал 2014 года; 1, 3, 4 кварталы 2015 года и 4 квартал 2016 года в общей сумме составила 422 209 руб. 95 коп.

Агентство направило в адрес общества письменное уведомление от 24.11.2017 №ПЗЗ-1-61-5835 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания, которое было оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в суд с иском о взыскании с общества задолженности по обязательным отчислениям (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания и пеней.

Руководствуясь положениями статей 59, 60 Закона о связи, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества в пользу агентства задолженность в резерв универсального обслуживания в размере 285 498 руб. 07 коп. с учетом применения срока исковой давности, а в удовлетворении заявления о взыскании пеней отказал, отметив, что возможность применения указанной меры гражданско-правовой ответственности в отношении обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в спорный период не была предусмотрена нормативно. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом фискальных обязательств, при этом размер обязательных отчислений ответчик не оспорил, доказательств их уплаты в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки конституционности вышеназванных положений Закона о связи на предмет предоставления конкурентных преимуществ ПАО «Ростелеком» и дискриминации остальных операторов связи, по сути сводятся к несогласию с нормой права о перечислении обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания. Однако, по верным суждениям судов, с чем соглашается судебная коллегия, ответчиком не учтено, что в силу пункта 2 статьи 59 Закона о связи средства резерва универсального обслуживания в полном объеме поступлений от источников его формирования расходуются исключительно на цели, которые предусмотрены указанным Законом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Иное толкование обществом не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Утверждение ответчика о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не нашло подтверждения при пересмотре настоящего дела в кассационном порядке.

В силу положений части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у судебных инстанций не возникло неопределенности в толковании и применении указанных обществом правовых норм, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации, суды верно посчитали, что необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А04-4052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.10.2018 №711.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев