Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-99170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99170/19-72-785
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308507419900074)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» (ОГРН <***>; 125319, <...>, помещение П, комната № 16)

о взыскании 1 642 422 руб. 80 коп. (договор от 01.03.2018 г.)

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 11.03.2019

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.03.2019

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 11.03.2019

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 06.11.2018 по 17.06.2019 в размере 70 861 руб. 35 коп., Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (далее Истец) и ООО «ПРОФИТ» (деле Ответчик) заключен договор об исполнении роли от 01 марта 2018 г.

Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем имеются подписанные акты о выполненных обязательствах.

Ответчик обязательства по оплате оказанных Истцом услуг и переданных прав по договору исполнил частично.

Письмом за подписью генерального директора от 23 октября 2018 г., неисполненное обязательство по оплате ответчиком было признано и подтверждено, а так же был подтвержден срок его исполнения (05 ноября 2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом ответчиком погашена, что подтверждено платежными поручениями № 74 от 23.01.2019 и №543 от 17.06.2019.

Однако в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотренную п. 7.2 Договора из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 06.11.2018 по 17.06.2019 в размере 70 861 руб. 35 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Соглашением №04/ЮЛ-2019 от 11.03.2019 об оказании юридической помощи и платежным поручение на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

В данном случае, исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившейся судебной практики, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку и направление искового заявления, а также на участие в судебном заседании квалифицированный специалист, (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает, что заявление о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК ПФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, а также с учетом того, что сумма основного долга в размере 1 406 640 руб. была погашена после обращения истца в арбитражный суд.

В связи с чем, суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 27 795 руб. 31 коп. Госпошлина в сумме 1 629 руб. подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» (ОГРН <***>; 125319, <...>, помещение П, комната № 16) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308507419900074) неустойку в размере 70 861 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 795 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 629 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова