Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А48-4799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

20 июля 2022 года дело № А48–4799/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции ФИО2 (302040, <...>) в интересах Муниципального образования Троснянский район Орловской области в лице Троснянского районного Совета народных депутатов (303450, <...>) к 1) Администрации Троснянского района Орловской области (303450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Главе К(Ф)Х ФИО3 (303225, Орловская область, Кромской район, п. Шоссе, ОГРНИП: <***>) о признании недействительными пунктов 4.3.2 договоров аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (служебное удостоверение №330015 от 18.05.2022),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Орловской области старший советник юстиции ФИО2, действующий в интересах Муниципального образования Троснянский район Орловской области в лице Троснянского районного Совета народных депутатов (истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Троснянского района Орловской области и Главе К(Ф)Х ФИО3 (ответчики) о признании недействительными пунктов 4.3.2 договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Троснянский районный Совет народных депутатов свою позицию по спору не представил.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, исковые требования признали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц у истца нет. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников спора по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Администрацией Троснянского района Орловской области 16.02.2021 принято постановление №39 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков на территории Жерновецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области.

16.02.2021 принят приказ № 5 Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Троснянского района о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков на территории Жерновецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области.

На основании вышеуказанных документов опубликовано извещение о проведении аукциона.

Предметом аукциона является продажа права на заключение договоров аренды земельных участков: лот №1 – земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:425, срок аренды 5 лет, начальная цена 21 170 руб. 16 коп.; лот №2 - земельный участок с кадастровым номером 57:08:0020101:894, срок аренды 5 лет, начальная цена 18 360 рублей; лот №3 - земельный участок с кадастровым номером 57:08:0020101:901, срок аренды 5 лет, начальная цена 34 135 руб. 92 коп.).

Согласно журналам регистрации заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (лоты № 1, 2, 3) по вышеуказанным лотам поступило по одной заявке от ИП главы КФХ ФИО5

В соответствии с протоколом признания претендентов участниками торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 19.03.2021 №1-А ИП глава КФХ ФИО5 признан единственным участником аукциона.

На основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аукционной комиссией принято решение о признании аукциона по данным лотам несостоявшимся. ИП главе КФХ ФИО5 как единственному участнику аукциона направлено 3 экземпляра (по каждому из лотов) подписанных проектов договоров аренды.

26.03.2021 между администрацией Троснянского района Орловской области в лице главы района ФИО6 (Арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- № 2а в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0000000:425 площадью 58 806 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Жерновецкое сельское поселение, северо-восточнее д. Тугарино, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2022, номер записи о государственной регистрации 57:08:0000000:425-57/063/2022-1;

- № 2б в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0020101:894 площадью 51 000 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Жерновецкое сельское поселение, севернее д. Козловка, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2022, номер записи о государственной регистрации 57:08:0020101:894-57/063/2022-1;

- № 2в в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0020101:901 площадью 94 822 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Жерновецкое сельское поселение, вблизи д. Козловка, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2022, номер записи о государственной регистрации 57:08:0020101:901-57/063/2022-1.

По актам приема-передачи от 26.03.2021 указанные земельные участки переданы в аренду ИП главе КФХ ФИО5

26.04.2022 и 27.04.2022 в Росреестре зарегистрированы права аренды ИП главы КФХ ФИО5 на данные земельные участки, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Исходя из сведений, указанных в ЕГРН на спорные земельные участки, правообладателем выступает Администрация Троснянского района Орловской области.

В пункте 4.3.2 каждого из вышеуказанных договоров аренды указано следующее: «Арендатор имеет право: заключать договор о передаче земельного участка или его частей в субаренду другими юридическим и физическим лицам, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам на срок, не превышающий действия основного Договора аренды, с соблюдением всех условий основного Договора и при условии уведомления Арендодателя».

Истец, полагая, что указанные пункты договоров аренды в части слов «передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам» подлежат признанию недействительным в силу ничтожности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п. 7 ст. 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании п.п. 1,9, 13 и 16 ст. 39.11, п.14 ст. 39.12 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если подана единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

ИП глава КФХ ФИО5 являлся единственным участником аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ данный аукцион признан несостоявшимся.

Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению, поскольку подписание договора аренды земельного участка в соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ является результатом аукциона.

Из положений пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Между тем, согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу ст. 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления положениями ст. 448 ГК РФ иного - запрета такой переуступки. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 301-ЭС21-19073 по делу № А28-13010/2020.

С учётом изложенного, поскольку пункты 4.3.2 договора аренды земельных участков, содержат условия о наличии у арендатора (ИП глава КФХ ФИО5) права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, то такое условие договора является недействительным в силу его ничтожности.

Заключение договоров аренды земельных участков в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

С учётом изложенного, а также учитывая факт признания ответчиками исковых требований, иск подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46).

Общий размер государственной пошлины по иску составляет 18 000 руб. (по 6000 руб. за каждое неимущественное требование), то есть по 9 000 руб. с каждого ответчика, а с учетом признания ими иска в полном объеме: по 2 700 руб. с каждого (п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. №46 вопрос об отнесении на Администрацию Троснянского района Орловской области расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Следовательно, с ИП главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 2а, заключенного между администрацией Троснянского района Орловской области и ИП главой КФХ ФИО3, в части слов «передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам».

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 26, заключенного между администрацией Троснянского района Орловской области и ИП главой КФХ ФИО3, в части слов «передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам».

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 2в, заключенного между администрацией Троснянского района Орловской области и ИП главой КФХ ФИО3, в части слов «передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам».

Взыскать с Главы К(Ф)Х ФИО3 (303225, Орловская область, Кромской район, п. Шоссе, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига