Решение от 30 января 2018 г. по делу № А02-2206/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2206/2017
31 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 29.01.2018 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности за период с июля 2017 по сентябрь 2017 в сумме 863738 рублей 06 копеек, неустойки за период с 19.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 66670 рублей 55 копеек и неустойки с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (далее – ООО «ЗерноСбыт», ответчик) о взыскании части задолженности в сумме 19042 рублей 36 копеек, неустойки в размере 30957 рубелей 64 копейки, и неустойки начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения от 08.12.2006 №22080090020069 поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим договором в период с июля по сентябрь 2017 года (включительно), исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, задолженность составила - 863738 рублей 06 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.08.2017 по 10.11.2017 была начислена неустойка в сумме 30957 рублей 64 копейки, а также неустойка по день фактической оплаты задолженности.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика 20.10.2017 была направлена претензия об оплате сложившегося долга №ЕТ-08/1764 от 13.10.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №22080090020069 от 08.12.2016 года и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (в предварительном заседании 14.12.2017, в судебном заседании 22.01.2018). Данные ходатайства были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом окончательных уточнений, судом по настоящему делу рассматривается требования истца о взыскании с ООО «ЗерноСбыт» задолженности за поставленную энергию, возникшую за период с июля по сентябрь 2017 (включительно) в сумме 863738 рублей 06 копеек, неустойки за период с 19.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 66670 рублей 55 копеек и неустойки начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях извещения ответчика в судебных заседаниях 22.01.2018, 25.01.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

ООО «ЗерноСбыт» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представителя в предварительное, а также настоящее судебное заседание с учетом перерывов не направило.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой «истек сок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях дополнительного извещения судом по юридическому адресу, а также по адресам, указанным в исковом заявлении и претензии обществу были направлены телеграммы. Данные телеграммы также не были вручены адресату по следующим причинам: «организация выбыла», «офис закрыт, адресат по извещению не является», «не доставлена, такого учреждения нет», «адресат по указанному адресу не проживает».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие на конверте отметки Почты России о вторичном извещении, а также наличие в материалах дела телеграмм, направленных ответчику по юридическому адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определений о перерыве на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему от 10.01.2018.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.12.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЗерноСбыт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №22080090020069, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 и пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении нового договора.

Анализируя условия настоящего договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию за период с июля по сентябрь 2017 года (включительно) на общую сумму 863738 рублей 06 копеек, что подтверждено выставленными счетами-фактурами, актами приема выполненных работ (услуг) за спорный период (л.д.22-23).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетный период - календарный месяц:

- срок первого платежа до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком каких-либо доказательств потребления электрической энергии в ином количестве, чем указано в счетах-фактурах и актах не представлено, возражений относительно расчета основного долга не заявлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору установлены материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 863738 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 66670 рублей 55 копеек, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 21608 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №17233 от 10.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 19608 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность в сумме 863738 (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек, неустойку в сумме 66670 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 55 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Е.Ф. Кириченко