Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А17-8028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8028/2021
г. Иваново
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 337344руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО7, по доверенности от 04.12.2021 №37АА1481878,

от ответчика - ФИО8, по доверенности 13.01.2022,

от третьего лица ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 17.05.2021 №37АА14881856,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 168672руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с повреждением транспортного средства полуприцеп бортовой Шмитц S01, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) 16.03.2019, 2000руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 168672руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 10000руб. морального вреда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.06.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу №2-1389/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.07.2021 гражданское дело №2-1389/2021 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-8028/2021.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168672руб., неустойку в размере 168672руб., 2000руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось до 07.02.2022.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, ФИО5, ФИО6, признанные судом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленных суду возражениях счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а именно указал, что за возмещением ущерба истцу необходимо обращаться непосредственно к причинителю вреда либо в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, г/н С855РО750 (полис ОСАГО серия ХХХ №0066638667), основания для возмещения ущерба истцу в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО у суда не имеется, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины, в случае удовлетворения исковых требований неустойка подлежит снижению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно завышенная, не соответствующая принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в заявлении, поступившем в суд 29.11.2021, уведомило о том, что истец с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения имущества в результате ДТП 16.03.2019 к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» не обращался.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп бортовой Шмитц S01, г/н <***> (свидетельство о регистрации ТС серия 37ТК №851117).

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Актрос 184, г/н М273КС37 (свидетельство о регистрации ТС серия 37 57 №758856).

16.03.2019 на 4 км + 40 метров автодороги Р104 Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Сергиево-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Хендэ Солярис, г/н С855РО750, под управлением ФИО4, и автопоезда в составе седельного тягача Мерседес Бенц Актрос 184, г/н М273ХС37, и полуприцепа бортового Шмитц S01, г/н <***> под управлением ФИО6, в результате которого имуществу истца (полуприцеп бортовой Шмитц S01, г/н <***>) причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 16.03.2019 серия 50 АО №164106 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий водителя Хендэ Солярис, г/н С855РО750, ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Хендэ Солярис, г/н С855РО750, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ №0066638667.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Актрос 184, г/н М273ХС37, ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия ККК №3003697428 в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым транспортное средство используется с прицепом.

26.03.2019 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО3, действующей в интересах и от имени ФИО2, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа бортового Шмитц S01, г/н <***>.

Письмом от 10.04.2019 №561-75-3640098/19 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 16.03.2019 бортового полуприцепа отказало, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют условиям обращения по прямому возмещению убытков, рекомендовало обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

23.04.2019 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО3, действующей в интересах и от имени ФИО2, с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа бортового Шмитц S01, г/н <***>.

Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения (письмо СПАО «Ингосстрах» от 02.05.2019 №561-75-3640098/19-1).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп бортовой Шмитц S01, г/н <***> ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «БизнесОценка» (договор возмездного оказания услуг по экспертизе от 05.06.2019 №194, акт приема-сдачи услуг по экспертизе от 10.06.2019 №194, квитанция к ПКО от 21.06.2019 №169 на сумму 2000руб., кассовый чек от 21.06.2019 на сумму 2000руб.). Согласно подготовленному по инициативе ФИО2 заключению эксперта ООО «БизнесОценка» от 10.06.2019 №194/06/2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп бортовой Шмитц S01, г/н <***> составила 278316руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 168672руб.

26.02.2021 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию от 26.02.2021 с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства полуприцеп бортовой Шмитц S01, г/н <***> (РПО №15580052120243).

Однако письмом от 05.03.2021 №561-75-3640098/19-1 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований ФИО2 отказало, в связи с чем ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (РПО №15580050104825 от 06.04.2021).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2021 №У-21-52659/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в постоянное судебное присутствие в г.Заволжске Заволжского района Кинешемского городского суда Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.07.2021 гражданское дело №2-1389/2021 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему как лицу, чью имущество повреждено в результате страхового события, страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП возникло в результате действий водителя транспортного средства Хендэ Солярис, г/н С855РО750, ФИО4, допустившего столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Мерседес Бенц Актрос 184, г/н М273ХС37, собственником которого является ФИО3, с полуприцепом Шмитц S01, г/н <***> собственником которого является истец ФИО2, автопоезд в момент ДТП находился под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Хендэ Солярис, г/н С855РО750, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ №0066638667.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Актрос 184, г/н М273ХС37, ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия ККК №3003697428 в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым транспортное средство используется с прицепом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и ФИО2 договорных отношений, связанных со страхованием гражданско-правовой ответственности последнего, в качестве собственника спорного полуприцепа.

При этом наличие полиса ОСАГО серия ККК №3003697428, в соответствии с которым застрахована ответственность лиц, управляющих грузовым тягачом седельным Мерседес Бенц Актрос 184, г/н М273ХС37, с прицепом, правового значения для настоящего спора не имеет.

Указание в выданном ответчиком страховом полисе серия ККК №3003697428 к транспортному средству Мерседес Бенц Актрос 184, г/н М273ХС37, к которому в момент ДТП был присоединен принадлежащий ФИО2 полуприцеп, на наличие данного полуприцепа, не означает, что по этому полису также застрахована автогражданская ответственность собственника полуприцепа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (пп. «д» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО), что, по сути, является юридической фикцией.

Между тем согласно буквальному толкованию договора ОСАГО серия ККК №3003697428 данный договор заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3. При этом ФИО2 не является страхователем по данному договору.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом договорных отношений, связанных со страхованием гражданско-правовой ответственности последнего, в качестве собственника спорного полуприцепа, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, управомоченным на обращение к ответчику как страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего ФИО3 с требованием о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2020 №310-ЭС20-16513 по делу №А62-2803/2019.

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения требования истца в оставшейся части (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков по оплате эксперта), которые являются акцессорными, дополнительными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина