Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-20315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20315/2023
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 по делу № А53-20315/2023 (Ф08-11827/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО4 договоров купли-продажи транспортного средства: от 24.10.2021 – Форд Транзит, VIN <***>; от 24.10.2021 – Лада Веста, VIN <***>; от 25.10.2021 – Форд Транзит, VIN <***>; от 25.10.2021 – Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887; от 25.10.2021 – Лада Ларгус, VIN <***>; от 26.10.2021 279936В, VIN <***>; от 02.11.2021 – 37043А, VIN XDK.37043AH0000006, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лада Веста (VIN <***>), а также взыскания с ФИО4 6 441 282 рублей.

Определением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2024, признаны недействительными названные сделки; применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль Лада Веста, VIN <***>, а также взыскания с ФИО4 6 441 282 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что на момент отчуждения транспортных средств не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. Принимая во внимание взыскание судом общей юрисдикции с должника в пользу бывшей супруги денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, удовлетворение заявленных требований фактически влечет повторное привлечение должника к ответственности за совершение одних и тех же действий по отчуждению транспортных средств.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и финансовый управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе выполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи транспортных средств: от 24.10.2021 – Форд Транзит, VIN <***>; 2012 года выпуска стоимостью 200 тыс. рублей; от 24.10.2021 – Лада Веста, VIN <***>, 2017 года выпуска стоимостью 220 тыс. рублей; от 25.10.2021 – Форд Транзит, VIN <***>, 2012 года выпуска стоимостью 270 тыс. рублей; от 25.10.2021 – Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887, 2016 года выпуска стоимостью 230 тыс. рублей; от 25.10.2021 – Лада Ларгус, VIN <***>; 2017 года выпуска стоимостью 240 тыс. рублей; от 26.10.2021 – 279936В, VIN <***>; 2011 года выпуска стоимостью 300 тыс. рублей; от 02.11.2021 – 37043А, VIN XDK.37043AH0000006, 2017 года выпуска стоимостью 800 тыс. рублей.

По условиям оспариваемых договоров покупатель обязался передать продавцу денежные средства в течение 14 дней с момента их подписания.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемые договоры заключены 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 и 02.11.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Суды установили, что определением от 03.08.2023 требование ФИО5 в размере 6 958 964 рублей 18 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 по делу № 2-3-3/2022 брак между должником и ФИО5 расторгнут; решением от 30.06.2022 по делу № 2-237/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022 решение Октябрьского районного отменено в части раздела квартиры, парковочного места, отказа в учете стоимости проданных должником автомобилей и распределения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО6 взыскано 7 044 960 рублей, в том числе ? стоимости проданных автомобилей в размере 6 196 752 рублей. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу № 88-9537/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Суды отклонили доводы должника об отсутствии на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами ввиду вынесения судебного акта, послужившего основанием для включения требований ФИО5 в реестр, 07.12.2022.

Как видно из материалов дела, транспортные средства, отчужденные должником, приобретены в период брака с ФИО5, который заключен 03.12.2009. Из судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, следует, что бывшие супруги прекратили семейные отношения с октября 2021 года; 02.10.2021 ФИО5 подала в Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о расторжении брака по взаимному согласию.

25 октября 2021 года ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Как указано в апелляционном определении от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022, транспортные средства переоформлены должником на имя иных лиц с 02.11.2021 по 05.11.2021, то есть после подачи заявления в ЗАГС о расторжении брака и после обращения ФИО7 в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Тот факт, что большая часть этих автомобилей (семь из девяти) переоформлена на имя одного лица, объективно свидетельствует о намерении должника избавиться от этого имущества в максимально короткий срок во избежание обращения на него взыскания со стороны бывшей супруги. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих иные цели переоформления спорных автомобилей на третьих лиц с 02.11.2021 по 05.11.2021, не представлены.

В силу положений статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия должника по отчуждению транспортных средств фактически направлены на избежание обращения взыскания в пользу бывшей супруги в результате раздела совместно нажитого имущества. При этом последующая выплата ФИО5 ? стоимости отчужденных активов не произведена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения эксперта от 23.05.2022 № 75-04/22, отчет об оценке № О03-36/072 и заключение специалиста от 11.11.2021 № 11/11/21-2, сопоставив стоимость транспортных средств, согласованную сторонами в договорах, со стоимостью, определенной экспертизой, проведенной судом общей юрисдикции, и на основании отчета об оценке, суды пришли к выводу о том, что установленная оспариваемыми соглашениями стоимость существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделкам имущества.

Так, согласно отчету об оценке № О03-36/072 стоимость грузового автомобиля, Форд Транзит 2012 года выпуска составляет 697 тыс. рублей; легкового автомобиля Лада Веста 2017 года выпуска – 619 тыс. рублей; грузового автомобиля Форд Транзит Ван 2012 года выпуска – 697 тыс. рублей; легкового автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска – 582 тыс. рублей; легкового автомобиля Лада Ларгус 2017 года выпуска – 631 тыс. рублей; грузового автомобиля 27993В 2011 года выпуска – 1 151 тыс. рублей; грузового автомобиля 37043А 2017 года выпуска – 2 671 тыс. рублей.

В соответствии с заключением специалиста от 11.11.2021 № 11/11/21-2 стоимость транспортных средств составляет: грузовой автомобиль Форд Транзит 2012 года выпуска – 1 086 тыс. рублей; легковой автомобиль Лада Веста 2017 года выпуска – 634 тыс. рублей; грузовой автомобиль Форд Транзит Ван 2012 года выпуска – 899 тыс. рублей; легковой автомобиль Лада Веста 2016 года выпуска – 587 тыс. рублей; легковой автомобиль Лада Ларгус 2017 года выпуска – 682 тыс. рублей; грузовой автомобиль 27993В 2011 года выпуска – 2 491 тыс. рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.05.2022 № 75-04/22 рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, VIN <***> составляет 661 500 рублей; Лада Веста, VIN <***> – 674 100 рублей; Форд Транзит, VIN <***> – 661 500 рублей; Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887 – 636 300 рублей; Лада Ларгус, VIN <***> – 652 482 рубля; 279936В, VIN <***> – 1 188 тыс. рублей; 37043А, VIN XDK.37043AH0000006 – 2 641 500 рублей.

В свою очередь, сторонами оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств определена их стоимость в размере 200 тыс. рублей – Форд Транзит, VIN <***>; 220 тыс. рублей – Лада Веста, VIN <***>, 270 тыс. рублей – Форд Транзит, VIN <***>, 230 тыс. рублей – Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887, 240 тыс. рублей – Лада Ларгус, VIN <***>, 300 тыс. рублей – 279936В, VIN <***>, 800 тыс. рублей – 37043А, VIN XDK.37043AH0000006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении цены имущества относительно его рыночной стоимости. Между тем из материалов дела не следует наличие дефектов у спорных транспортных средств на дату сделок; доказательства, свидетельствующие об их неисправном состоянии, наличии повреждений, влияющих на снижение их рыночной стоимости, не представлены.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие как наличие у ответчика финансовой возможности уплатить стоимость приобретаемого имущества, так и фактическую передачу денежных средств должнику и их последующее расходование последним.

Принимая во внимание, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2015, является «Производство готовых кормов для непродуктивных животных» (ОКВЭД 10.92), учитывая, что из числа семи открытых видов деятельности ни один не отнесен к деятельности, связанной с транспортом и перевозками, суды указали на недоказанность цели приобретения ответчиком спорных автомобилей.

Судами также установлено, что должник и ФИО4 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Так, ФИО4 с 20.04.2020 является единственным участником ООО «Гелиос»; с 06.05.2020 ФИО4 – единоличный исполнительный орган (директор) названного общества.

Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПК "Альфа"» в должности начальника производства.

В соответствии с данными специализированного сервиса по проверке контрагентов Контур.Фокус обнаружена связь между ООО «Гелиос» и ООО «НПК "Альфа"» – организации используют единый городской номер телефона: <***>.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2).

При таких обстоятельствах, установив, что в результате заключения договоров купли-продажи в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, учитывая, что указанные действия привели к нарушению прав ФИО5, являющейся одновременно бывшей супругой должника, имеющей право претендовать на часть совместно нажитого имущества (в том числе выраженную в денежном эквиваленте), и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемых соглашений, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса).

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам должника рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует оспариванию договоров купли-продажи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание неисполнение должником решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке и не выплате бывшей супруге ? стоимости реализованных автомобилей в размере 6 196 752 рублей.

Доводы со ссылкой на нарушение судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов подателем жалобы не приведены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 по делу № А53-20315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева


В.В. Глухова