Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А54-3426/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3426/2018
г. Рязань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ВторМетСнаб" (ОГРН <***>; 390048, г. Рязань, район Песочня, д.6, лит./офис Н/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" (ОГРН <***>; 140412, <...>)


о взыскании неустойки в сумме 3188270 руб. 84 коп. и представительских расходов в сумме 50000 руб.,


в судебном заседании 16.07.2018 было объявлено о перерыве до 19.07.2018 до 17 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018, срок действия доверенности 3 года, ФИО3, директор, действует на основании приказа от 16.04.2018, выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 21.10.2016 (срок действия доверенности 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ВторМетСнаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" с требованием о взыскании неустойки в сумме 2807189 руб. 08 коп.



В материалы дела 09.06.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований до 3188270 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании заявление об увеличении исковых требований поддержал.

Судом увеличение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

21.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ВторМетСнаб" (поставщик) заключен договор поставки №21/09-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование для производственных целей покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательного платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара согласно спецификации поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стороны предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на мотивированное требование (претензию) составляет 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 12.2 договора - настоящий договор вступает в силу с момента составления, подписания его обеими сторонами и скрепления печатями поставщика и покупателя, и действует до конца календарного года. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на следующий календарный год.

Спецификациями №1 - №14 к договору установлены сроки поставки и порядок оплаты (по факту поставки).

Истец во исполнение договора №21/09-2015 от 21.09.2015 произвел поставку продукции ответчику общей стоимостью 187821545 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон, и транспортными накладными.

В свою очередь ответчик произвело оплату поставленной продукции в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Требованием №1/09-17 от 26.09.2017 истец предложил ответчику оплатить начисленную сумму пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки молочной продукции №21/09-2015 от 21.09.2015, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику общей стоимостью 187821545 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон, и транспортными накладными.

В свою очередь ответчик произвело оплату поставленной продукции в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать пени в сумме 3188270 руб. 84 коп. за период с 26.09.2015 по 16.09.2016.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара согласно спецификации поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета пени, а также доказательств оплаты пени не представил.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит вустранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и суд отмечает, что размер неустойки (0,1%), согласованный сторонами в договоре, соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно используемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике4 в связи с чем оснований для снижения размера пени не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 3188270 руб. 84 коп.

Довод ответчика о необходимости применения для определения срока оплаты поставленного товара положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку опровергается спецификациями к договору, в которых установлен срок оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (в сумме 37659 руб.) и в доход федерального бюджета (в сумме 1282 руб.), с учетом увеличения суммы иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебных расходов , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2018, заключенный между ООО "Торговая компания "ВторМетСнаб" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанскорй области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, направленные на защиту интересов заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входят: составление искового заявления к ООО "Атек-Энерго" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №21/09-2015 от 21.09.2015; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления к ООО "Атек-Энерго" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №21/09-2015 от 21.09.2015.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., которые оплачиваются в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора с составлением расписки о передаче денежных средств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №1 от 19.04.2018 и расписка от 19.04.2018 на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВторМетСнаб" на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком представлены следующие доказательства:

- прайс-лист ООО "ЮК "Регион Лекс", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде составляет 25000 руб.,

- сведения о стоимости юридических услуг ООО "Дебют", согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 15000 руб.

- сведения о стоимости юридических услуг "Правовой навигатор", согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде составляет 25000 руб., составление искового заявления 2500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, подготовлен отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, представитель принят участие в судебном заседании.

С учетом произведенного судом расчета средняя стоимость юридических услуг составляет 22500 руб. (25000 руб. + 15000 руб. + 25000 руб. + 2500 руб.) / 3.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере - 22500 руб.

Руководствуясь статьями 112, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ВторМетСнаб" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Песочня, д.6, лит./офис Н/3) пени в сумме 3188270 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37659 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госудаврственную пошлину в сумме 1282 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина