Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А45-13238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13238/2018
20 июня 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медар», г. Бердск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница», г. Туран Республики Тыва

о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 21.04.2016  в размере 134 539 руб. 52 коп.

при участии представителей сторон:

истца -  ФИО1, доверенность  от 10.03.2018, паспорт

ответчика – не явился, извещен

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медар» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница» (далее по тексту – ответчик) основной долг 56 340 рублей по договору № 22 от 21.04.2016 года, 78 199,52 рублей неустойку в виде пени согласно п. 6.4 договора за период с 28.06.2016 по 26.04.2018  и далее с 27.04.2018  пени в размере 0,2 % на сумму основного долга 56 340 рублей по день фактической оплаты основного долга, а так же расходы по оплате услуг юриста в размер 15 000 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 82,96 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а также пояснил, что задолженность не погашена.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился,  представил отзыв, ходатайство об уменьшении размера неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

  Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что 21.04.2016 между ГБУЗ РТ «Ппи-Хемская ЦКБ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медар» (Поставщик) заключен договор № 22 (далее –договор).

         В соответствии с п.1.1. договора  Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя медицинский  материал в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами), далее по тексту "Продукция", а Покупатель обязуется принять поставленный и произвести его оплату. При приемке продукции со стороны Покупателя счет-фактура может быть подписана лицом, уполномоченным вести приемку Продукции.

        Продукция поставляется Поставщиком в соответствии с заказом Покупателя. Заказ Покупателя направляется Поставщику по почте, по электронной почте, по факсу, телефонограммой, телеграммой и иными способами, подтверждающими факт его получения Поставщиком (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1. Договора, его цена на момент заключения составляла 64300 руб.

В силу п. 4.2. Договора Товар должен быть передан Покупателю в срок до 30 апреля 2016 года.

Товар поставлен на общую сумму 64 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.04.2016  № 22.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства, товар был поставлен в срок (27.04.2016 г.) без претензий и замечаний.

28.12.2016. ответчиком была произведен частичная оплата долга в размере 7960 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 56 340 руб.

Истцом 13.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить имеющуюся задолженность.

11.05.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию исх.№ 18, в котором сообщил, что задолженность не оспаривает, оплатить не может в связи с отсутствием денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 года N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного  между сторонами договора, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарной накладной от 21.04.2016  № 22,  факт получения товара  на которых удостоверен подписью уполномоченного лица ответчика.

При указанных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 156340 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период  28.06.2016 по 26.04.2018 в размере  78199 руб. 52 коп., а  начиная с  27.04.2018  взыскивать пени в размере 0,2 % на сумму основного долга 56 340 рублей по день фактической оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 Договора, при просрочке платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставки товара, истец правомерно начислил неустойку в размере в размере 78 199 руб. 52 коп.

      Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Учитывая высокую ставку пени (0,2%), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 39 099 руб. 76 коп.

Ответчик в отзыве  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. В тоже время в материалах дела есть копия претензии, квитанция об отправлении претензии и опись вложения. Кроме того, сам ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сам же указывает о получении претензии, в том числе по договору № 22.

На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются за необоснованностью. В рассматриваемом случае претензионный порядок соблюден.

Суд не принимает доводы ответчика        о нарушении территориальной подсудности, поскольку  согласно пунктом 7.2. Договора стороны согласовали порядок и место рассмотрения споров. В связи с чем, доводы возражения ответчика о нарушении территориальной подсудности настоящего дела, являются несостоятельными.

В отзыве ответчик ссылается, что договор не содержит ряд реквизитов, а именно полное наименование ответчика, сведения о месте заключения договора.

Между тем  суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ. Такая позиция обозначена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 п.5 (5.Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.) В договоре указаны ИНН ответчика и юридический адрес. С заявлением о признании договора недействительным ответчик не обращался. Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сокращенное наименование ответчика обозначено, как ГБУЗ РТ ''ПИИ-ХЕМСКАЯ ЦКБ", что соответствует заключенному договору. Место заключения договора в данном случае, так же не является обязательным реквизитом. Статья 144 ГК РФ устанавливает, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту, что так же соответствует обстоятельствам дела. Договор содержит подписи сторон и скреплен печатями.

 Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Медар» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/11 (далее - договор № 3/11)

       В соответствии с п.1.1 договора № 3/11 .Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчика по  консультации по предполагаемому исходу дела, составление претензий к ответчику, составлению искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки № 22 от 21.04.2016 г. в Арбитражный суд г. Новосибирской области ; составление одного дополнительного пояснения при принятии иска к производству (при необходимости),     направление  исполнительного листа для исполнения в казначейство.

          Согласно п.3.1. договора № 3/11 за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей.

Согласно акта сдачи-приема юридических услуг от 26.04.2018 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, Сторона Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. таким образом, в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 15 000 руб. денежная сумма полностью передана и принята.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому, публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору,  приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, объем  дела,   связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим    удовлетворению  в сумме 8000 руб. (за подготовку претензии, составление искового заявления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административной судопроизводства в Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Таким образом, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность рассмотрения соответствующего искового заявления в судебном порядке обусловлена, в том числе предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы  по составлению претензии подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что возмещению должником подлежат только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом вышеизложенного суд   полагает, что оплата таких услуг, как получение исполнительного листа в арбитражном суде и предъявление его к исполнению не является судебными издержками и взысканию  с ответчика не подлежит.

Оснований для большего снижения размера заявленных о взыскании расходов судом не установлено, как и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доказательств того, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя 8000 рублей значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено. В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает во взыскании судебных расходов ввиду чрезмерности.

Сумма почтовых  расходов, заявленная истцом  82 руб. 96 коп за направление  искового заявления  ответчику  относится к рассматриваемому спору и  подтверждена документально  материалами дела, подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по договору № 22 от 21.04.2016 в размере 56 340 руб., неустойку за период с 28.06.2016 по 26.04.2017 в размере 39 099 руб. 76 коп., а с 27.04.2018 взыскивать неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга  56 340 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 96 коп.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

И.А. Рубекина