Решение от 22 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13102/2025
г. Тверь
23 декабря 2025 года


Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя истца (с использованием системы веб – конференции) –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райсгрупп», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2019 г.),

к ответчику: Акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2019г.),

о взыскании 601 693 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райсгрупп», г. Краснодар (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России», г. Москва (далее- «ответчик») о взыскании 601 693 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г. на основании п.1.19 договора № 586/24-МР69//32413510403 Поставка и монтаж модульного отделения почтовой связи (ОПС 172705) расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный район Фировский, сельское поселение Великооктябрьское, <...> площадью 41,8 кв. м, изготовленного из трех блок-модулей, для нужд УФПС Тверской области АО «Почта России» (идентификатор соглашения 0000000007124P1O0002) от 28.05.2024 г.

Определением от 22 августа 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-13102/2025 по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (возражениях), просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 03.12.2025г. до 15 час. 30 мин. 09.12.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 09.12.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик принял работы в полном объеме без возражений, акты о некачественности работ с учетом истца не составлялись, на их составления истец не приглашался.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №586/24-МР69//32413510403 на поставку и монтаж модульного отделения почтовой связи (ОПС 172705) расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный район Фировский, сельское поселение Великооктябрьское, <...> площадью 41,8 кв. м, изготовленного из трех блок-модулей, для нужд УФПС Тверской области АО «Почта России» (идентификатор соглашения 0000000007124P1O0002) от 28.05.2024г. (далее - договор), согласно которого Поставщик обязуется в соответствии с Заявками Заказчика, условиями Договора и приложений к нему поставить Товар (включая доставку Товара до места установки), выполнить Работы на Объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, результаты Работ, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.2.1.).

Согласно п.1.1. договора товар - Модульное отделение почтовой связи, изготовленное из быстровозводимых конструкций. Ассортимент, номенклатура и цена за единицу Товара приведены в спецификации Товара, являющейся Приложением № 1 к Договору, в комплектации, установленной Техническим заданием. Товар должен соответствовать требованиям, приведенным в Техническом задании.

Перечень подлежащих выполнению работ по монтажу Товара содержится в п.1.2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора его цена составляла 7 387 500 (Семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых цена Товара составляет 3 989 250 руб. 00 коп., в том числе НДС, а цена Работ по монтажу Товара составляет 3 398 250 руб. 00 коп.,

Согласно УПД (счет-фактуры) №28 от 26.12.2024г. истец передал БВК (Модульное ОПС) стоимостью 3 989 250 руб. 00 коп. в количестве 1 шт. ответчику, последний его принял без замечаний.

Поставщиком выполнены обязательства по монтажу товара в полном объеме 28.12.2024г., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС от 28.12.2024г. на сумму 2 601 038 руб. 66 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

04.02.2025г. от ответчика истцу поступило уведомление №МР69-04/461 об оплате штрафной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца в размере 573 355,11 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора ответчик удержал сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) в указанном размере при осуществлении оплаты по договору.

Согласно пункту 1.14 договора срок оплаты поставленного товара и монтажных работ составлял 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12 либо УПД) и Акта сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС, которые были подписаны Заказчиком 28.12.2024г.

Ответчик обязан был произвести оплату цены договора не позднее 17.01.2025г. включительно.

Фактически, с учетом объема выполненных работ (монтажа товара - 2 601 038 руб. 66 коп.), поставленного товара (3 989 250 руб. 00 коп.) и удержанной неустойки (573 355,11 руб.), оплата цены договора Заказчиком была произведена на общую сумму 6 016 933,55 руб. в следующем порядке:

- 21.05.2025г. в размере 4 918 552,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 15.05.2025г.;

- 26.05.2025г. в размере 1 098 381,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 5002 от 26.05.2025г.

Пунктом 1.19 договора установлено, что Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Неустойка, начисленная истцом в связи с просрочкой оплаты по договору ответчиком за период с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г. на основании п.1.19 договора составила сумму 751 591 руб. 67 коп., которая согласно данного пункта была уменьшена истцом до суммы 601 693 руб. 35 коп. (10% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено).

В целях урегулирования возникшего спора Поставщик 25.06.2025г. направлял досудебную претензию исх. № 113 от 25.06.2025 Заказчику об оплате суммы начисленной неустойки за просрочку обязательств по оплате, исполнение которых просрочено в размере 601 693,35 руб. не позднее 10 (десяти рабочих дней) со дня получения досудебной претензии.

Требование (претензию) истца от 25.06.2025г. исх. № 113 об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по Договору получена ответчиком, который ее оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, товара по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 388/23-МР69//32312337845 Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ивановской области, расположенного по адресу: 155160, Ивановская область, р-н. Комсомольский, <...> (идентификатор соглашения - 0000000007123P320002) от 24.05.2023 г., суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, согласно УПД (счет-фактуры) №28 от 26.12.2024г. истец передал БВК (Модульное ОПС) стоимостью 3 989 250 руб. 00 коп. в количестве 1 шт. ответчику, последний его принял без замечаний.

Поставщиком (истцом) так же выполнены обязательства по монтажу товара в полном объеме 28.12.2024г., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС от 28.12.2024г. на сумму 2 601 038 руб. 66 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

05.11.2025г. ответчиком представлены в материалы дела актов выявленных недостатков от 24.01.2025г., 10.02.2025г., 14.03.2025г.

В качестве довода о необходимости снизить начисленную истцом неустойку ответчик в отзыве указал, что данные акты свидетельствуют о недостатках в выполненных работах, поэтому ответчик не мог произвести оплату по договору ввиду того, так как существует зависимость финансирования проекта от средств, выделяемых государством, и данное обстоятельство влияет на возможность своевременной оплаты.

С данными доводами ответчика, суд не соглашается по следующим основаниям:

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки товара, выполненных работ и приемо-сдаточные испытания.

Так согласно пунктам 4.1.9, 4.3.5.2, 4.3.9.2 договора в случае несоответствия поставленного товара или при выявлении недостатков в работах составляется Акт о выявленных недостатках по форме приложения № 6 к договору.

В силу пункта 4.3.9.4. договора в случае, если работы не выполнены Поставщиком или выполнены Поставщиком с существенным нарушением условий Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае выполненные работы не подлежат приемке Заказчиком. Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС.

По итогам сдачи-приемки товара, выполненных работ и приемо-сдаточных испытаний Акт о выявленных недостатках по форме приложения № 6 к Договору не составлялся, в материалы дела суду представлен не был, при этом ответчик не отрицает факт подписания сводного акта поставки 28.12.2024г. без замечаний.

Доказательств составления актов выявленных недостатков от 24.01.2025г., 10.02.2025г., 14.03.2025г. с участием истца и приглашения его на их составление ответчик суду не представил.

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.07.2022г. №19-КГ22-9-К5 и от 19.02.2024г. №305-ЭС23-21003 по делу №А40-222958/2022, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Подписывая Акт приемки работ, заказчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен предпринимать действия, обеспечивающие должную осмотрительность и внимательность при оформлении закрывающих документов по исполнению договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ выполнения работ истцом с нарушением условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

04.02.2025г. от ответчика истцу поступило уведомление №МР69-04/461 об оплате штрафной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца в размере 573 355,11 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора ответчик удержал сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) в указанном размере при осуществлении оплаты по договору, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1.14 договора срок оплаты поставленного товара и монтажных работ составлял 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12 либо УПД) и Акта сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС, которые были подписаны Заказчиком 28.12.2024г.

Ответчик обязан был произвести оплату цены договора не позднее 17.01.2025г. включительно. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Фактически, с учетом объема выполненных работ (монтажа товара - 2 601 038 руб. 66 коп.), поставленного товара (3 989 250 руб. 00 коп.) и удержанной неустойки (573 355,11 руб.), оплата цены договора Заказчиком была произведена на общую сумму 6 016 933,55 руб. в следующем порядке:

- 21.05.2025г. в размере 4 918 552,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 15.05.2025г.;

- 26.05.2025г. в размере 1 098 381,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 5002 от 26.05.2025г.

Пунктом 1.19 договора установлено, что Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Неустойка, начисленная истцом в связи с просрочкой оплаты по договору ответчиком за период с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г. на основании п.1.19 договора составила сумму 751 591 руб. 67 коп., которая согласно данного пункта была уменьшена истцом до суммы 601 693 руб. 35 коп. (10% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено).

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству, контррасчет ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании с ответчика 601 693 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г. на основании п.1.19 договора № 586/24-МР69//32413510403 Поставка и монтаж модульного отделения почтовой связи (ОПС 172705) расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный район Фировский, сельское поселение Великооктябрьское, <...> площадью 41,8 кв. м, изготовленного из трех блок-модулей, для нужд УФПС Тверской области АО «Почта России» (идентификатор соглашения 0000000007124P1O0002) от 28.05.2024 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 35 085 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением №627 от 30.07.2025г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 156, 163, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райсгрупп», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2019 г.):

- 601 693 руб. 35 коп. – неустойки,

- 35 085 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин