Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А53-16569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16569/2015
г. Краснодар
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Золотарева И.И., его представителя Собко К.В, (доверенность от 24.06.2019), от Яновского М.Г. – Жигуновой Н.А. (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Иванкова А.Ю. (ИНН 616270102092, ОГРНИП 308614117600014) – Севостьянова И.И., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заседании арбитражного управляющего Золотарева И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16569/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванкова А.Ю. (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Золотарева И.И. 15 277 838 рублей 23 копеек убытков.

Яновский М.Г. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Золотарева И.И. 5 277 838 рублей 23 копеек убытков.

Определением от 31.07.2018 суд объединил заявления в одно производство.

Определением от 04.10.2018 в рамках настоящего обособленного спора суд произвел замену уполномоченного органа на Иванкову В.А. (определением от 07.08.2018 требования уполномоченного органа в размере 504 286 рублей признаны погашенными, в реестре произведена замена уполномоченного органа на Иванкову В.А.), а также принял отказ Иванковой В.А. от заявления и прекратил производство по заявлению.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, заявление Яновского М.Г. удовлетворено, с управляющего в конкурсную массу должника взыскано 5 277 838 рублей 23 копеек убытков.

В кассационной жалобе и пояснениях управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие пороков в экспертном заключении, на основании которого определена рыночная стоимость имущества, и необходимость проведения повторной экспертизы; отсутствие оснований для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, недоказанность наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и возможным причинением должнику убытков; неверное исчисление срока давности для оспаривания сделки должника и наличие у вновь утвержденного управляющего возможности предъявить требования об оспаривании сделки в пределах срока давности.

В отзыве Яновский М.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий, его представитель и представитель Яновского М.Г. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Золотарев И.И.; определением от 01.02.2017 суд освободил Золотарева И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим Прокопенко И.И.; определением от 16.08.2018 Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Севостьянов И.И.

В заявлении о взыскании с управляющего убытков Яновский М.Г. ссылался на непринятие им мер по оспариванию сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, 44, по заниженной цене.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, должник на основании договора от 26.12.2013 продал нежилое помещение, расположенное по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, д. 44, оф. 4, по цене 10 млн рублей.

В рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 признано незаконным бездействие управляющего Золотарева И.И. по непроведению анализа сделок должника и по неоспариванию сделок должника по требованию уполномоченного органа (в том числе, сделки по продаже указанного нежилого помещения).

Определением от 09.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Прокопенко И.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, д. 44, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения первого финансового управляющего Золотарева И.И.; финансовый управляющий Прокопенко И.И., утвержденный определением от 01.02.2017, с заявлением о признании сделки недействительной обратился 25.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с представлением им собранию кредиторов отчета от 01.09.2016 с указанием на отсутствие оснований для оспаривания сделки должника, который принят кредиторами сведению, узнать о наличии оснований для оспаривания договора он мог не ранее даты составления отчета, отклоняется. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, и оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие управляющего Золотарева И.И. по непроведению анализа сделок должника и по неоспариванию сделок должника по требованию уполномоченного органа (в том числе, сделки по продаже спорного нежилого помещения). Управляющий Золотарев И.И. об оспариваемых сделках мог и должен был узнать, направив соответствующий запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН. Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет сведения в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения запроса. Довод об указании управляющим в отчете от 01.09.2016 в ответ на запрос кредитора Яновского М.Г. об отсутствии оснований для оспаривания сделки, не свидетельствует о том, что до 01.09.2016 управляющей не мог узнать о сделке и проанализировать ее на предмет наличия оснований для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что срок давности для оспаривания сделки истек в период работы управляющим Золотарева И.И.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 15 117 тыс. рублей, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 20 549 тыс. рублей. Суд первой инстанции также вызывал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, отводы экспертам не заявлялись. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды оценили довод управляющего о том, что реализации помещения носила вынужденный характер и средства от продажи были направлена на погашение кредита перед АО «Банк Интеза» (далее – банк), и отклонили его с учетом отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств перед банком. Согласно справке банка от 12.09.2017, кредит в сумме 15 100 тыс. рублей погашен должником досрочно 30.12.2013 в полном объеме (15 100 тыс. рублей долг и 4 603 866 рублей 42 копейки проценты). Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 27.03.2013, согласно которому должник продал Кальпус О.А. долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на здание блока ремонтных мастерских, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 102, по цене 15 млн рублей, при рассмотрении которого представитель должника указал, что на погашение кредита банка направлены денежные средства, вырученные от продажи указанного недвижимого имущества Кальпус О.А.

Таким образом, задолженность перед банком была погашена должником от продажи иного имущества; в результате совершения сделки по продаже спорного нежилого помещения по заниженной цене произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора купли-продажи, финансовый управляющий обязан был принять меры по установлению действительной стоимости объекта для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор доказал причинение должнику убытков недобросовестным бездействием управляющего Золотареа И.И. при исполнении ими обязанностей финансового управляющего должника, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительной сделки должника.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, по результатам которого отказано в удовлетворении требований управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду в данном деле оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Размер убытков определен на основании данных о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и цене, по которой он был продан.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-16569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко