Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А67-1/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1/2021

05.04.2021 дата оглашения резолютивной части решения

07.04.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 317 552,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности № 28 от 01.12.2020,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору на создание проектной продукции от 29.07.2015 № 22-15-ГЗ и 5 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 30.11.2017 по 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» просило взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» 2 272 552,62 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 10.05.2018 по 29.12.2020.

Кроме того, в поступившем заявлении об уточнении исковых требований изложено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» об отказе от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» в части взыскания 45 000 руб. задолженности по договору на создание проектной продукции от 29.07.2015 № 22-15-ГЗ.

Определением от 24.02.2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» до 2 317 552,62 руб., из которых: 45 000 руб. - задолженность по договору на создание проектной продукции от 29.07.2015 № 22-15-ГЗ и 2 272 552,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 10.05.2018 по 29.12.2020. Вопрос об отказе общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» от взыскания с ответчика 45 000 руб. задолженности по договору на создание проектной продукции от 29.07.2015 № 22-15-Г суд определил разрешить в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 05.04.2021 на 9 час. 30 мин.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителя в суд не направил. С учетом отсутствия возражений муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству, рассмотрел спор в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель и представитель истца настаивали на удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 10.05.2018 по 29.12.2020 в заявленном размере.

Заслушав руководителя и представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятии «Томскстройзаказчик» (заказчик) заключен договор на создание проектной продукции №22-15-ГЗ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательство на основании задания на проектирование объекта «10-18-этажное жилое здание со встроенными помещениями административного назначения и 1-2-этажными автостоянками по адресу <...> поселок, 20) (1, 2, 3 этапы строительства)» разработать и передать заказчику предпроектную, проектную и рабочую документацию.

Сторонами Договора определены этапы работ, поэтапная передача результата работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

Взаимоотношения сторон в отношении порученных заказчиком исполнителю работ следует квалифицировать как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», общие положения о подряде и общие положения о договорах и обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

30.09.2016 между сторонами подписан акт окончательной сдачи-приемки 3 этапа работ по Договору. Стоимость переданной и принятой проектной продукции составила 14 894 600 руб. В акте не зафиксированы какие-либо замечания со стороны заказчика относительно качества и объемов выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 стороны подтвердили, что размер задолженности по Договору составляет 14 894 600 руб.; установили окончательный срок оплаты – не позднее 01.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» 21.08.2019 вручило ответчику претензию (письмо № 43 от 21.08.2019) с требованием погасить задолженность, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22)

Муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» произвело погашение задолженности платежными поручениями № 81 от 15.04.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 88 от 20.04.2020 на сумму 700 000 руб., № 100 от 27.04.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 113 от 14.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 147 от 13.08.2020 на сумму 800 000 руб., № 149 от 19.08.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 159 от 25.08.2020 на сумму 250 000 руб., № 172 от 08.09.2020 на сумму 1 444 600 руб., № 189 от 11.09.2020, № 200 от 29.09.2020 на сумму 1 369 199,21 руб., № 7 от 30.12.2020 на сумму 2 200 000 руб.

В связи с погашением суммы основного долга истец представил заявление об отказе от исковых требований в соответствующей части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы основного долга, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью № 28 от 01.12.2020 (л.д. 54, 64); отказ от иска в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности за выполненные работы ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2018 по 29.12.2020 в размере 2 272 552,62 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 128 от 10.12.2020). В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 24 588 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), из которых на требования о взыскании суммы основного долга приходится 478 руб., на требование о взыскании процентов – 24 110 руб.

Учитывая изложенное, на истца относится государственная пошлина в размере 143 руб. (30% от суммы 478 руб.), на ответчика – 24 110 руб. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. относятся на ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 253 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности по договору на создание проектной продукции от 29.07.2015 № 22-15-ГЗ в сумме 45 000 руб. Производство по делу № А67-1/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272 552,62 руб., а также 1 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 274 409,62 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 253 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина