Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А65-4454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4454/2024


Дата принятия решения – 16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 2 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКОМ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 487 833,40 руб., пени в размере 174 076,51 руб.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКОМ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) об уменьшении соразмерно стоимости выполненных работ по договору,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности (онлайн),

от третьего лица-1 (ООО "ЦИНК САБА" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРТ ДИАЛОГ") – не явился



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКОМ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 487 833,40 руб., пени в размере 174 076,51 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКОМ" (ИНН <***>) обратилось со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) об уменьшении соразмерно стоимости выполненных работ по договору.

От истца поступили пояснения с приложениями, в т.ч. на электронном носителе.

Документы приобщены к материалам дела

В судебном заседании объявлен перерыв до 2 октября 2024 года 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны представили пояснения по существу спора.


Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2023 года между ООО «Стилком» (Заказчик) и ООО «Металл-Инвест» (Поставщик) заключен Договор на изготовление и поставку металлоконструкций №68/23 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется на основании предоставленной ему Заказчиком технической документации чертежей КМ (Конструкции Металлические) со штампом «В производство работ» и в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, разработать чертежи КМД (Конструкции Металлические Деталировка) и после письменного согласования данного комплекта чертежей КМД с Заказчиком изготовить металлические конструкции (далее - «Продукция»), и передать изготовленную Продукцию Заказчику.

Согласно п. 1.3. Договора №68/23 от 22.08.2023г. окончательная масса поставки Продукции по договору определяется по чертежам КМД.

Исходя из условий п.4.1. Договора №68/23 от 22.08.2023г. Поставщик приступает к изготовлению Продукции только после согласования Заказчиком комплекта чертежей КМД и получения от Заказчика авансового платежа.

В соответствии с п. 3.1. Договора №68/23 от 22.08.2023г. цена Продукции и сумма Договора указаны в Приложениях к Договору. При этом, сумма по Договору может подлежать корректировке исходя из объемов поставки Продукции по чертежам КМД (п.3.3.).

Согласно п.3.4.2. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет по каждому Приложению по факту изготовления Продукции и получения уведомления от Поставщика о стоимости Продукции по каждому проекту КМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления уведомления по текущему (подлежащему оплате) Приложению.

ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» были разработаны КМД (Конструкции Металлические Деталировка) и переданы ООО «Стилком» на основании электронной переписки сторон:

- по вышеуказанному договору техническая документация чертежей КМ (Конструкции Металлические) поступили в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» от ФИО4 28.08.2023г. – представителя ООО «Стилком» - через приложение ВАТСАП по номеру телефона <***>, т.е. в течение недели после даты подписания договора;

- далее – КМД (Конструкции Металлические Деталировка), разработанные ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», были направлены на электронную почту ФИО4 – chairullin-danis@yandex.ru.

- договор на изготовление и поставку металлоконструкций №68/23 от 22.08.2023 г. был также прислан от ФИО4 – представителя ООО «Стилком» - через приложение ВАТСАП по номеру телефона <***> для изучения и подписания со стороны ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ».

Данные КМД приняты представителем ООО «Стилком», возражений по КМД (Конструкции Металлические Деталировка) со стороны ООО «Стилком» не поступало.

«06» сентября 2023 года ООО «Стилком» произведена оплата аванса в сумме 1 052 349 (один миллион пятьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей 10 копейки.

ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» изготовил и поставил металлоконструкции согласно следующим универсально-передаточных документам (имеется подпись, печать в данных документах о принятии металлоконструкций в объемах, которые требуются для выполнения заказа):

- УПД № 264 от 26.09.2023 г. в сумме 756 262 руб. 00 коп;

- УПД № 267 от 27.09.2023 г. в сумме 802 720 руб. 00 коп;

- УПД № 265 от 28.09.2023 г. в сумме 568 197 руб. 00 коп;

- УПД № 268 от 29.09.2023 г. в сумме 413 003 руб. 50 коп;

Итого ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» изготовлено и передано ООО "СТИЛКОМ" металлоконструкций на сумму 2 540 182, 50 руб.

С учетом оплаченного аванса задолженность ООО «Стилком» перед ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» составила 1 487 833 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рублей 40 копеек.

Истцом произведен расчет пени за период с 16.10.2023 г. по 09.02.2024 в размере 174 076 (сто семьдесят четыре тысячи семьдесят шесть рублей) рублей 51 копейка.

Не согласившись с исковым заявлением, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление,

Во встречном иске ООО «Стилком» утверждает, что требования ООО «Металл-Инвест» о взыскании задолженности за объем товара в количестве 3003,34 кг (17 518,5- 14 515,16) на сумму 435 484,30 рублей заявлены исходя из несогласованного объема и стоимости продукции, сумма задолженности за продукцию по Договору №68/23 от 22.08.2023г., исходя из согласованной в Спецификации № 1 стоимости и объема, должна рассчитываться в размере 1 052 349,10 рублей (1 487 833,40 - 435 484,30).

В обоснование встречного иска истцом по встречному иску изложено следующее.

Согласно согласованной Сторонами Спецификации № 1 от 01.09.2023 г. к Договору №68/23 от 22.08.2023г. вес по данной спецификации на момент подписания составляет 14 515,16 кг, является ориентировочным и уточняется после разработки чертежей КМД. Стоимость продукции по спецификации согласована в размере 2 104 698,20 рублей.

Фактически истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции весом 17 518,5 кг на сумму 2 540 182,50 рублей и требования истца о взыскании задолженности рассчитаны, исходя из фактического веса поставленной продукции весом 17 518,5 кг.

Ссылка ООО «Стилком» на то, что ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» увеличен вес металлоконструкций, без согласования с Заказчиком, не соответствует действительности. Так, по проекту КМ шифра LGL-15392.551-P-KM, указан общий вес металлоконструкций 4 390кг., по факту суммарно вес данных конструкций по проекту составляет 6 700,10кг. В данном случае имеется неправильное предоставление веса металлоконструкций в проекте со стороны самого Заказчика – ООО «Стилком», т.е. более чем на 2 тонны. Данная информация о весе металлоконструкций отражена в предоставленных в материалы дела КМД (в таблицах ведомости).

В разработанных ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» чертежах КМД (Конструкции Металлические Деталировка), которые направлены в адрес ООО «Стилком», был произведен расчет, исходя из фактического веса металлоконструкций, т.е. исправлена ошибка, представленная ООО «Стилком» в чертежах КМ, претензии по весу металлоконструкций по чертежам КМД от ООО «Стилком» предъявлены не были.

Также ООО «Стилком» считает, что необходимо уменьшить соразмерно стоимость выполненных работ по договору №68/23 от 22.08.2023г. на сумму 728 469 рублей.

Часть отгруженной продукции - конструктивных элементов металлоконструкций, - не соответствуют требованиям переданной заказчиком подрядчику КД- не имеют стыков (выполнены из цельного металла), что исключает их возможность использования по назначению в силу изменения жесткости конструкции, изготовлены на основании не утвержденных покупателем чертежей КМД, разработанных истцом:

1. 4 колонна в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.55 1-Р-КМ в количестве 1 штука весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг);

2. 4 и 5 колонны в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.528-Р- КМ в количестве по 1 штуке (всего 2 штуки) весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг) и 1266 кг (фактический вес 1278.7 кг) соответственно;

3. 4 колонна в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.543 -Р-КМ в количестве 1 штука весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг).

Исходя из изложенного, отгруженные в адрес ООО «Стилком» металлоконструкции в указанной выше части весом по КМ 5 152,5 кг (фактический вес: 5 209 кг) стоимостью 747 112,5 рублей (стоимость фактического веса: 755 305 рублей) не могут считаться поставленными надлежащим образом, поскольку не соответствуют условиям Договора.

В отношении изготовленных металлоконструкций ООО «Стилком» была произведена антикоррозийная защита (цинкование). Работы выполнялись ООО «Цинк Саба» по договору подряда № 023 от 25.08.2023г. (спецификации № 9, 11, 12).

Согласно Спецификации № 9 от 27.09.2023г. стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия 4 и 5 колонны в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.528-Р-КМ в количестве по 1 штуке (всего 2 штуки) весом 1305,5 кг и 1278,7 кг соответственно (всего: 2 584,2 кг) составила 105 952,2 рублей;

Согласно Спецификации № 11 от 29.09.2023г. стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия 4 колонны в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL- 15392.543 -Р-КМ в количестве 1 штука весом 1305,5 кг составила 53 525,5 рублей;

Согласно Спецификации № 12 от 29.09.2023г. стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия 4 колонны в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL- 15392.551-Р-КМ в количестве 1 штука весом 1305,5 кг составила 53 525,5 рублей;

Общая стоимость работ по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции не соответствующего качества составляет 213 003 рублей 20 копеек.

Так как работы выполнены истцом в части не соответствуют требованиям переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и изготовлены на основании не утвержденных покупателем чертежей КМД, на основании ст. 475 ГК РФ стоимость указанных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость таких работ, а также на стоимость затрат по нанесению антикоррозийного покрытия, всего на общую сумму 960 115,70 рублей (747 112,5 рублей + 213 003 рублей 20 копеек).

Вместе с тем, при натурном обследовании указанных колонн привлеченным экспертным учреждением (специалистом), а также с учетом представленных в материалы дела документов выявлено, что требованиям переданной заказчиком подрядчику КД не соответствуют только 4 колонны в металлоконструкциях.

Колонна 5 в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.528-Р-КМ соответствует требованиям переданной КД.

Исходя из изложенного, вес части металлоконструкций по КМ не соответствующих КМ составляет 3 877.5 кг (фактический вес металлоконструкций, не соответствующих КМ составляет 3 916.5 кг).

Стоимость веса части металлоконструкций по КМ не соответствующих КМ составляет 562 237,5 руб (стоимость фактического веса части металлоконструкций не соответствующих КМ составляет 567 892.5 рублей), исходя из расчета стоимости отгруженной продукции - 145 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 кг.

В отношении изготовленных металлоконструкций ООО «Стилком» была произведена антикоррозийная защита (цинкование) по цене 41 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% за I кг. Работы выполнялись ООО «Цинк Саба» по договору подряда № 023 от 25.08.2023г. (спецификации № 9. 11, 12).

Согласно Спецификации № 9 от 27.09.2023г. стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия колонны 4 в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL- 15392.528-Р-КМ в количестве 1 штука весом 1305,5 кг составила 53 525.5 рублей;

Согласно Спецификации № 11 от 29.09.2023г. стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия 4 колонны в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL- 15392.543 -Р-КМ в количестве 1 штука весом 1305,5 кг составила 53 525,5 рублей;

Согласно Спецификации № 12 от 29.09.2023г. стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия 4 колонны в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL- 15392.551-Р-КМ в количестве 1 штука весом 1305,5 кг составила 53 525,5 рублей;

Общая стоимость работ по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции не соответствующего качества составляет 160 576 рублей 50 копеек в т.ч. НДС 20%.

В конечном счете с учетом изменения предмета согласно встречному иску работы, выполненные истцом, в части не соответствуют требованиям переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и изготовлены на основании не утвержденных покупателем чертежей КМД, на основании ст. 475 ГК РФ стоимость указанных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость таких работ, а также на стоимость затрат по нанесению антикоррозийного покрытия, всего на общую сумму 728 469 рублей в т.ч. НДС 20% (567 892,5 рублей + 160 576 рублей 50 копеек).


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из согласованных Сторонами условий Договор № 68/23 от 22.08.2023г. следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу п. 2.1.5. Договора №68/23 от 22.08.2023г. Поставщик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, в строгом соответствии с согласованной Заказчиком технической документацией КМД и действующими нормами и правилами.

Исходя из условий п.4.1. Договора №68/23 от 22.08.2023, Поставщик приступает к изготовлению Продукции только после согласования Заказчиком комплекта чертежей КМД и получения от Заказчика авансового платежа. Стороны отдельно согласовали положения данного пункта Договора как существенное условие: Поставщик вправе не изготавливать и не поставлять Продукцию без получения полного комплекта чертежей КМД и получения от Заказчика авансового платежа. В этом случае срок поставки автоматически продлевается.

В пункте 4.11. Договора №68/23 от 22.08.2023г. Стороны согласовали, что изготовление Продукции производится согласно технической документации стадии КМД, утвержденной Заказчиком, и требованиям ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные металлические» и СП 53-101- 98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

В соответствии с п. 3.1. Договора №68/23 от 22.08.2023г. цена Продукции и сумма Договора указаны в Приложениях к Договору. При этом, сумма по Договору может подлежать корректировке исходя из объемов поставки Продукции по чертежам КМД (п.3.3.). Следовательно, корректировка цены договора не носит безусловный характер.

На основании п.3.4.2. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет по каждому Приложению по факту изготовления Продукции и получения уведомления от Поставщика о стоимости Продукции по каждому проекту КМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления уведомления по текущему (подлежащему оплате) Приложению.

Согласно п.4.3. договора было предусмотрено, что обязанность Поставщика передать Продукцию Заказчику считается исполненной в момент предоставления Продукции в распоряжение Заказчика в месте передачи Продукции, указанном в п. 4.4. Договора. Риск случайной гибели или повреждения Продукции переходит к Заказчику с момента исполнения Поставщиком обязанности передать Продукцию Заказчику.

В силу п.4.4. договора было предусмотрено, что Продукция считается фактически полученной Заказчиком в момент подписания накладной (УПД) о приемке Продукции Заказчиком или уполномоченным им лицом (в т.ч. перевозчиком) в месте передачи Продукции по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8. если иное не оговорено в Приложениях.

Согласно п.4.9. данного договора в момент передачи металлоконструкций ООО «Стилком» были переданы все документы, которые свидетельствовали о качестве поставляемых металлоконструкций – свидетельства, сертификаты, документы о качестве стальных строительных конструкций и т.д.

В силу п.5.3. договора был указан порядок приема металлоконструкций: Приемка Продукции по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется Заказчиком во время передачи Продукции от Поставщика (при самовывозе или доставке Продукции Поставщиком) или перевозчика и завершается подписанием УПД (Товарной накладной).

При осуществлении приемки Продукции по количеству и качеству во всем, что не определено Договором, Стороны руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 г. в ред. от 14.11.1974 г. с изм. от 22.10.1997 г. и №0-7 от 25.04.1966 г. в ред. от 14.11.1974 г. с изм. от 22.10.1997 г., утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР.

Согласно п.5.6. договора был указан порядок действий сторон при обнаружении брака, дефектов в поставляемых металлоконструкциях: Одновременно с приемкой по количеству Заказчик проводит контроль качества поставленной Продукции, что не снимает с Поставщика ответственности на нарушение требований по качеству и количеству Продукции. Поставщик гарантирует соответствие качества Продукции требованиям, предъявляемым к данному виду Продукции, а также требованиям, установленным в Договоре. В случае обнаружения дефектов (недостатков, брака) Заказчик обязан незамедлительно вызвать представителя Поставщика для участия в приемке Продукции. В случае неявки представителя Поставщика в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке. В этом случае Поставщик обязан заменить дефектную Продукцию в течение срока, согласованного дополнительно, с даты получения акта о браке. По требованию Поставщика может быть назначена независимая экспертиза качества продукции.

В обоснование своих доводов истец сослался, что вышеуказанные действия (согласно п.5.6. договора) со стороны Заказчика произведены не были. В материалах дела отсутствует какая-либо письменная переписка между Поставщиком и Заказчиком до момента подачи искового заявления Поставщиком о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций, претензии Заказчика по качеству были озвучены только после подачи искового заявления Поставщиком.

В момент передачи металлоконструкций ООО «Стилком» были переданы все документы, которые свидетельствовали о качестве поставляемых металлоконструкций – свидетельства, сертификаты, документы о качестве стальных строительных конструкций и т.д.

Также истец сослался, что согласно письменного пояснения ответчика на заседание на 07.06.2024 усматривается, что в момент передачи ООО «Стилком» металлоконструкций ООО «Металл-Инвест» были соблюдены все условия договора, претензий по количеству, качеству, номенклатуре, весу, цене и иным характеристикам поставляемых металлоконструкций от ответчика не было. Согласно письменных пояснений от ООО «Стилком» на судебное заседание на 07.06.2024г. по п.1. усматривается, что ООО «Стилком» сам указывает, что ранее у них не возникало претензий к ООО «Металл-Инвест» по поставленным металлоконструкциям, какие-либо претензии в адрес ООО «Металл-Инвест» не направлялись, данные претензии у них появились только после подачи ООО «Металл-Инвест» искового заявления о взыскании задолженности по договору, также ООО «Стилком» были нарушены условия договора по приемке металлоконструкций по качеству, а также инструкций №П-6 от 15.06.1965 г. в ред. от 14.11.1974 г. с изм от 22.10.1997 г. и № П-7 от 25.04.1966 г. в ред. От 14.11.1974 г. с изм от 22.10.1997 г., утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР.

Дополнительным подтверждением вышеизложенного также является передача ООО «Стилком» данных металлоконструкций по договору подряда №023 от 25.08.2023г. в ООО «Цинк Саба» для выполнения работ по антикоррозийной защите. Согласно п.2.3. данного договора подряда указано, что качество передаваемых металлоконструкций должно соответствовать требованиям «Техническим условиям на передачу металлоконструкций на антикоррозийную обработку ООО «Цинк Саба», разработанным на основании ГОСТ 6.307-2021, которые являются неотъемлемой частью договора. Также качество передаваемых материалов и металлоконструкций подтверждается Заказчиком посредством предоставления паспорта на металл, из которого изготовлены изделия. Данные металлоконструкции согласно представленных в материалы дела документов Ответчиком и ООО «Цинк Саба» прошли антикоррозийную обработку, каких-либо претензий по качеству ни у какой из сторон в момент передачи металлоконструкций на обработку и после соответствующей обработки не было.

В ходе судебного заседания 07.06.2024 в пояснениях на судебные заседания (в том числе и на 02.07.2024г., 13.08.2024г.) ответчиком также указано, что металлоконструкции им были приняты в полном объеме, но их не устроило качество и поэтому они передали их третьим лицам.

Между тем, в материалы дела каких-либо документов (экспертизы по качеству данных металлоконструкций, претензии от покупателей и т.д.) по несоответствию качества поставленных металлоконструкций условиям договора № 68/23 от 22.08.2023 года ответчиком ООО «Стилком» не представлено.

Для полного и правильного рассмотрения данного дела ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" направило запрос в адрес ООО "Стилком" о предоставлении информации по металлическим конструкциям с номерами LGL-15392.528-Р-КМ, LGL-15392.543-Р-КМ, LGL-15392.551-Р-КМ:

- кто являлся заказчиком на изготовление металлоконструкций для ООО «Стилком» с приложением копии первичных документов – договоров, рабочей и иной документации по изготовлению металлоконструкции, счетов-фактур, УПД, товарно-сопроводительных документов, книги покупок по НДС, книги продаж по НДС, отражение в бухгалтерском учете и т.д.,

- кто являлся изготовителем металлоконструкций для ООО «Стилком» с приложением копии первичных документов – договоров, рабочей и иной документации по изготовлению металлоконструкции, счетов-фактур, УПД, товарно-сопроводительных документов, книги покупок по НДС, книги продаж по НДС, отражение в бухгалтерском учете и т.д.,

- приняты ли заказчиком данные металлоконструкции,

- произведена ли оплата в адрес ООО «Стилком», если произведена, то в какой сумме и объеме (полностью или нет) с приложением платежных поручений и иных документов по оплате,

- где смонтированы данные металлоконструкции, а также где находятся данные металлоконструкции,

- кому переданы металлоконструкции, переданные ООО «Стилком» от ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", с приложением копий первичных документов – договоров, счетов-фактур, УПД, товарно-сопроводительных документов, книги покупок по НДС, книги продаж по НДС, отражение в бухгалтерском учете и т.д.,

- как оформлялись ООО «Стилком» выявленные дефекты в металлоконструкциях – фото- видео- фиксация, переписка сторон, выставленные претензии, вызов представителей сторон и т.д. с почтовыми квитанциями о получении,

- имеются ли какие-то претензии от лица заказчика в адрес ООО «Стилком» по данным металлоконструкциям, если да, то с приложением переписки между сторонами - выставленных претензий и т.д. с почтовыми квитанция о получении.

На данный запрос от ООО «Стилком» были направлены в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» пояснения и копии документов к данным пояснениям.

ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» по предоставленным пояснениям и документам сообщает следующее: «Вместе с тем, при изготовлении металлоконструкций, ООО «Металл-Инвест» допустило частично отступление от проектов КМ, а именно: изготовило колонны не из цельного металла, а допустило стыки металла путем сварки».

Каких-либо документов, ссылок на нормативные и иные документы, подтверждающих частично отступление от проектов КМ и/или их запрет материалы дела не содержат. Наоборот, в материалы дела ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» представлены КМД (Конструкции Металлические Деталировка), которые направлены в адрес ООО «Стилком», в которых явно указано на наличие сварных соединений, произведенных ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ»

В п.4. пояснений также указано, что «Изготовленные ООО «Металл инвест» металлоконструкции переданы ООО «Стилком» АО «Форт Диалог» с заменой следующих конструктивных элементов:

- 4 колонна в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.551-Р-KМ в количестве 1 штука весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг);

- 4 и 5 колонны в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.528-Р-KМ в количестве по 1 штуке (всего 2 штуки) весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг) и 1266 кг (фактический вес 1278,7 кг) соответственно;

- 4 колонна в металлоконструкциях согласно проекта КМ шифра LGL-15392.543 -Р-КМ в количестве 1 штука весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг).

До отправки спорных элементов - колонн в составе металлоконструкций заказчику - АО «ФОРТ ДИАЛОГ» ООО «Стилком» в его адрес были направлены фото и видеоматериалы, акты УЗК, с запросом о допустимости стыков на колоннах.

Однако, заказчик потребовал поставить колонны без сварных стыков в связи недопустимостью сварных соединений в колоннах по проектам КМ.»

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих направление в АО «ФОРТ ДИАЛОГ» от ООО «Стилком» фото и видеоматериалы, акты УЗК, материалы дела не содержат.

ООО «Стилком» указывает, что изготовленных колонн со стыком было 4, однако, всего было изготовлено со стыком 3 колонны, что подтверждается Заключением УЗК № 142, что также указывает на несоответствия в пояснениях со стороны ООО «Стилком».

В п.4. пояснений указано, что «Одновременно с изготовлением металлоконструкций для АО «ФОРТ ДИАЛОГ» ООО «Стилком» изготавливало металлопродукцию по проекту КМ 509-3/5-22, 512-3/5-22, 513-3/5-22 для ООО «Инвест-Интеграция» с привлечением субподрядчика ООО «Корекс групп» ИНН <***> по договору № 63/23 от 26.06.2023г. с аналогичными колоннами. Однако, длина ферм составляла по проекту КМ 509-3/5-22, 512-3/5-22, 513-3/5-22 до 15 метров. Исходя из длины фермы до 15 метров для металлоконструкций, изготовленных для ООО «Инвест Интеграция», колонны со сварными стыками являются допустимыми. В связи в чем, ООО «Стилком» произвело замену дефектных колонн, изготовленных ООО «Металл-Инвест», на аналогичные колонны, изготовленные ООО «Корекс групп» ИНН <***> по договору № 63/23 от 26.06.2023г. для ООО «Инвест-Интеграция» (ИНН <***>) с согласия указанной организации.»

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих изготовление металлопродукций по проекту КМ 509-3/5-22, 512-3/5-22, 513-3/5-22 для ООО «Инвест-Интеграция» с привлечением субподрядчика ООО «Корекс групп» ИНН <***> по договору № 63/23 от 26.06.2023г. с аналогичными колоннами, материалы дела не содержат, отсутствуют КМ и КМД на данные металлоконструкции, по которым возможно установить размеры металлоконструкций по данным проектам.

По договору № 63/23 от 26.06.2023г. между ООО «Корекс групп» (Поставщик) и ООО «Стилком» (Заказчик) указано следующее:

«1.1. По Договору Поставщик обязуется на основании предоставленной ему Заказчиком технической документации чертежей КМ (Конструкции Металлические) со штампом «В производство работ» и в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, разработать чертежи КМД (Конструкции Металлические Деталировка) и после письменного согласования данного комплекта чертежей КМД с Заказчиком изготовить металлические конструкции (далее - «Продукция»), и передать изготовленную Продукцию Заказчику.

2.1.1. Поставщик с учетом Приложений к Договору, руководствуясь указаниями Заказчика и условиями технической документации КМД, обязан своими материально-техническими средствами из собственного Материала изготовить Продукцию и передать ее Заказчику в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, Приложениями к нему.

2.1.2. Обеспечить беспрепятственный доступ представителей Заказчика к месту изготовления Продукции в рабочее время по предварительному (за 10 рабочих дней письменному) уведомлению.

2.1.3. Информировать Заказчика в письменном виде о состоянии дел по выполнению Договора по запросу Заказчика.

2.1.4. Незамедлительно оповещать Заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят ухудшению результата изготовления металлоконструкций либо создают невозможность завершения работ в срок, причинах их возникновения, вносить предложения по решению данных вопросов.

2.1.5. Выполнить все работы, предусмотренные Договором, в строгом соответствии с согласованной Заказчиком технической документацией КМД и действующими нормами и правилами.

2.1.6. Осуществить отгрузку Продукции автотранспортом для дальнейшей транспортировки на объект. Транспортные расходы по доставке готовой Продукции согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору.»

Согласно позиции Истца ООО «Корекс групп» в соответствии с условиями договора № 63/23 от 26.06.2023 не мог изготовить металлоконструкции для ООО «Стилком» в связи со следующим.

В обоснование своих доводов истец сослался, что на основании официального сайта ФНС России по ООО «Корекс групп» установлено следующее:

- местонахождение юридического лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) указано в жилом доме, квартира - 423822, Татарстан Респ, Набережные Челны г, Чулман <...>

- по бухгалтерскому балансу отсутствуют какие-либо здания и сооружения, имущество, активы и т.д. на которых могли быть изготовлены металлоконструкции;

- по бухгалтерскому балансу отсутствуют транспортные средства для поставки металлоконструкций в адрес ООО «Стилком»,

- отсутствие численности для производства металлоконструкций (в 2022 году 1 человек, в 2023 году 3 человека).

Согласно ГОСТ 23118-2019 п.5.5.5. указано, что около шва сварного соединения должно быть проставлено личное клеймо сварщика (он должен быть аттестован и иметь удостоверения сварщиков), выполнившего этот шов, также учитывая объем и вес металлоконструкций необходим и иной персонал для производства металлоконструкций, а исходя из численности ООО «Корекс групп», данная численность не достаточна (когда как численность ООО «Металл-Инвест» на вышеуказанную дату составляет 41 человек).

Более того, согласно п.1.4. договора №57/23 от 20.03.2023, заключенного между ООО «Стилком» (Поставщик) и ООО «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (Заказчик), указано, что замена металлопроката возможна только по согласованию с Заказчиком, а материалы дела не содержат каких-либо документов, согласование перемены (замены) металлопроката, металлоконструкций.

В п.5. пояснений указано, что «Вследствие замены АО «ФОРТ ДИАЛОГ» были поставлены полностью соответствующие проектам КМ металлоконструкции, изготовленные ООО «Металл-Инвест», за исключением дефектных колонн, не соответствующих проектам. В составе металлоконструкций были поставлены цельные колонны, изготовленные ООО «Корекс групп». В связи с произведенной заменой дефектных колонн на колонны, изготовленные из цельнолистового металла, металлоконструкции, изготовленные ООО «Металл инвест», были приняты АО «ФОРТ ДИАЛОГ» без замечаний и оплачены в полном объеме.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих направление, перевозку в АО «ФОРТ ДИАЛОГ» металлоконструкции не от ООО «Металл-Инвест», в том числе от ООО «Корекс групп», материалы дела не содержат.

В п.8. пояснений указано, что «дефекты в колоннах, изготовленных ООО «Металл инвест», были выявлены незамедлительно и ООО «Стилком» и АО «ФОРТ ДИАЛОГ», о чем ООО «Металл инвест» было незамедлительно уведомлено. Однако, акты выявленных дефектов оформлены не были в связи с достижением между ООО «Стилком» и ООО «Металл инвест» договоренностей о соразмерном уменьшении стоимости поставленных металлоконструкций. Однако, ООО «Металл инвест» отступило от достигнутых договоренностей и обратилось в суд с иском по настоящему делу».

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих выявление дефектов и уведомление ООО «Металл-Инвест» о поставке металлоконструкции, не соответствующей договору, материалы дела не содержат.

Каких-либо соглашений между ООО «Стилком» и ООО «Металл инвест» о соразмерном уменьшении стоимости поставленных металлоконструкций не достигалось.

ООО «Стилком» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку грузов (от ООО «Корекс групп» при получении, в адрес АО «ФОРТ ДИАЛОГ» и ООО «Инвест-Интеграция» при поставке металлоконструкций), по антикоррозийной обработке металлоконструкций, полученные от ООО «Корекс групп», отсутствуют КМ и КМД по производству металлопродукции по проектам от ООО «Корекс групп».

Также в обоснование своих возражений истец сослался, что представленные документы не подтверждены иными доказательствами, так как ООО «Стилком» направил запрос в адрес АО «ФОРТ ДИАЛОГ» 21.09.2023г., а ответ от АО «ФОРТ ДИАЛОГ» получен ООО «Стилком» от 25.09.2023г. (подтверждение получения этой датой же в материалы дела не представлено), в тот же день был получен товар от ООО «Корекс групп» и 29.09.2023 прошла реализация в адрес ООО «Инвест-Интеграция».

ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» изготовил и поставил металлоконструкции ООО «Стилком» надлежащего качества согласно универсально-передаточным документам:

- УПД № 264 от 26.09.2023 г. в сумме 756 262 руб. 00 коп;

- УПД № 267 от 27.09.2023 г. в сумме 802 720 руб. 00 коп;

- УПД № 265 от 28.09.2023 г. в сумме 568 197 руб. 00 коп;

- УПД № 268 от 29.09.2023 г. в сумме 413 003 руб. 50 коп;

Следовательно, данная переписка между ООО «Стилком» и АО «ФОРТ ДИАЛОГ» не соответствует действительности, так как первая реализация металлоконструкций в адрес ООО «Стилком» от ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» была только 26.09.2023, а ООО «Стилком» и АО «ФОРТ ДИАЛОГ» к данной дате уже обговаривают, что поставляемые металлоконструкции имеют какой-то дефект, а если следовать позиции ООО «Стилком», то они не должны были принимать металлоконструкции от ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ».


Арбитражным судом было предложено сторонам провести совместный осмотр металлоконструкций, однако, стороны отказались в связи с тем, что невозможно идентифицировать установленные металлоконструкции, отсутствуют достоверные, точные данные о местонахождении металлоконструкций, произведенных ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ».

Также арбитражным судом предложено сторонам заявить о проведении судебной экспертизы по делу.

Однако, сторонами по делу заявлено о нецелесообразности проведения экспертизы по делу.

С учетом отказа в проведении экспертизы судом исследованы представленные сторонами документы, заключения - исследования, рецензия.

Так, на судебное заседание на 13.08.2023 от ООО «Стилком» в материалы дела были представлены Экспертные исследования под №А-07/24-224 от «02» августа 2024 г., выполненные ИП ФИО5, по обследованию рамных конструкций систем стационарного контроля на участке км 162+800 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №528; на участке км35+020 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №543; на участке км 45+980 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с республикой Казахстан РК ССК №551.

В ходе судебного заседания 13.08.2023 на вопрос представителя ООО «Металл инвест» (Можно ли подтвердить то, что металлоконструкции, обследованные (указанные) в исследованиях, изготовлены ООО «Металл инвест») представитель ООО «Стилком» пояснил следующее: кто произвел эти колонны, они указать не могут.

По данным исследованиям, ООО «Металл инвест» был заключен договор №70 от 08 августа 2024 г. с ИП ФИО6 РТ, <...> д 150а о проведении рецензирования (оценки) заключения по следующим критериям: соответствие нормативным требованиям, полнота проведенного исследования, обоснованность выводов на Экспертные исследования под №А-07/24-224 от «02» августа 2024 г., выполненного ИП ФИО5.

Перед экспертом ФИО6 (рецензентом) поставлен вопрос: Является ли ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. по обследованию рамных конструкций систем стационарного контроля на участке км 162+800 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №528; на участке км 35+020 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №543; на участке км 45+980 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с республикой Казахстан РК ССК №551, выполненное ИП ФИО5, ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?

На основании договора №70 от 08 августа 2024 г. ИП ФИО6 представила рецензию от 20.08.2024г., согласно которого установлено следующее.

Согласно требованиям ст.25 Федерального закона N 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ-73) заключение эксперта должно содержать - предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В Экспертном исследовании № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В Экспертном исследовании № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. эксперт ФИО5 (сведения об эксперте приведены на стр. 2) не исследовал представленных ему объектов колонн рамных конструкций систем стационарного контроля, так как не выезжал на осмотр. Страница 4 исследования п 1.8. отражает, что осмотр объекта исследования провел ФИО7, не являющийся экспертом. В Исследовании № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. отсутствует информация об образовании и квалификации человека, фактически проводившего исследование объектов, нарушены требования ст 16 ФЗ-73. Экспертное исследование № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. включая проведённый натурный осмотр объектов экспертизы проведено без надлежащего уведомления второй стороны по делу ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ". Таким образом, вторая сторона спора лишена права на участия в производстве исследования и натурного осмотра в нарушение требований ст. 9 АПК РФ и ст. 24 ФЗ -73.

При ответе на первый вопрос

1) Соответствуют ли колонны рамных конструкций систем стационарного контроля рабочим документациям:

- 4 колонна в металлоконструкциях проекту КМ шифра LGL-15392.551-Р-КМ в количестве одной штуки весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг);

- 4 колонна в металлоконструкциях проекту КМ шифра LGL-15392.528-P-KM в количестве по одной штуки (всего 2 штуки) весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг) и 1266 кг (фактический вес 1278,7 кг) соответственно;

- 4 колонна в металлоконструкциях проекту КМ шифра LGL-15392.543-P-KM в количестве одной штуки весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг)?

Непосредственным объектом данного исследования являются 4-я колонна в металлоконструкциях – рамных конструкциях систем стационарного контроля. Экспертом заявлены адреса расположения объектов исследования:

- участок км 162+800 автомобильной дороги М-5 Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №528;

- участок км 35+020 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №543;

- участок км 45+980 автомобильной дороги Р-239 Казань- Оренбург-Акбулак-граница с республикой Казахстан РК ССК №551

Осмотр данных объектов исследования на стр. 4 указан 16.07.2024 г в 10:00.

Обратившись к карте, можно установить, что расположены объекты исследования по заявленным адресам на значительном расстоянии, по прямой линии 396 км. Обследовать объекты на столь значительном расстоянии в один осмотр в 10:00 часов физически невозможно, в Исследовании приведена недостоверная информация.

В проведенном Исследовании отсутствуют идентифицирующие признаки каждой из частей поставленного вопроса.

Так, из исследования по первому вопросу нет возможности понять, по какому именно адресу расположена 4 колонна в металлоконструкциях проекту КМ шифра LGL-15392.551-Р-КМ в количестве одной штуки. Нет данных и по местоположению 2-х других колонн. Исследовались ли именно те колонны, в отношении которых заданы вопросы эксперту, понять из Исследования невозможно. По каким уникальным идентифицирующим признакам были проведены сопоставления с характеристиками, отраженными в вопросе, так же не ясно.

Из объема представленной в Исследовании информации нет возможности установить, в отношении каких именно объектов проведён осмотр, в нарушение требований ст. 25 ФЗ-73 не соблюден основной принцип экспертизы: проверяемость.

СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений в п 8.2.3 указано, что при обследовании конструкций независимо от их материала проводят следующие обмерные работы:

уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

проверяют пролеты и шаг несущих конструкций;

замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций;

определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

определяют формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и их опорных частей, проверяют их соответствие проекту;

проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений.


Так, согласно рецензии указано: в абзаце, посвящённом натурному осмотру, на стр. 6 Исследования приведена фраза «все колонны рамных конструкций систем стационарного контроля выполнены из стальной трубы диаметром 425 мм. На колоннах имеются сварные соединения (швы). Расстояние от уровня земли до сварного соединения составляет 4330 мм, 3900 мм и 4250 мм.» На каких именно колоннах в конструкции имеются сварные соединения, если на фотографиях каждая конструкция имеет не менее 2-х колонн. По какому адресу у колонны сварное соединение на высоте 4330 мм от уровня земли, а по какому адресу на уровне 3900 мм? Являются ли обе колонны в конструкции абсолютно идентичными или имеют разное функциональное назначение? Отмечалось ли в исполнительной документации по сборке конструкций факт приемки колонн с разными характеристиками? Из представленного Экспертного исследования № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. пользователю не представляется возможным понять ход проведенного анализа.

ГОСТ 31937-2011 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусматривает:

5.1.12 Результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

5.1.13 Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций.

Согласно выводу рецензии Отсутствует детальная картина расположения, состояния и назначения обследованных колонн, в нарушение требований п 8.2.3 СП 13-102-2003, п5.1.13 ГОСТ 31937-2011 и ст.25 ФЗ-73 нарушен принцип экспертизы достоверность.

В Заданном ООО «Стилком» вопросе и в формулировке исследования звучит расхождение по весу сформулированное как несоответствие. Та как не являющийся специалистом пользователь Исследования без раскрытия фразу «весом 1292,5 кг (фактический вес 1305,5 кг)» воспринимает как разницу между проектным и фактическим весом. Когда как по конструкторской документации вес колонны отражен путем поэлементной сборки через сортамент.

Следовательно, согласно выводу рецензии, внося два разных веса в описание конструкции колонны без надлежащей расшифровки эксперт ИП ФИО5 вводит в заблуждение пользователей Исследования № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г.

ГОСТ 23118-2019 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия

5.1.1 Конструкции должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или технических условий на элементы и сборочные единицы (изделия) конструкции конкретных видов, типов и марок по рабочей документации, утвержденной разработчиком и принятой к производству предприятием-изготовителем.

5.1.2 Конструкции должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности и жесткости, а в случаях, предусмотренных стандартами, — выдерживать контрольные нагрузки при испытаниях.

5.1.3 Конструкции должны быть стойкими ко всем видам расчетных воздействий, которым они могут подвергаться в процессе эксплуатации

5.5 Требования к сварным соединениям

5.5.1 Сварка стальных конструкций должна выполняться в соответствии с технологической документацией, оформленной в виде типовых или специальных технологических инструкций, или по проекту производства сварочных работ.

5.5.7 В рабочей документации должны быть указаны:

- сварные соединения, для которых требуется контроль с использованием ультразвуковых или радиографических методов, а также проведение механических испытаний;

- методы и объемы контроля;

- требуемый уровень качества сварных соединений.

5.5.8 При визуальном контроле сварные швы должны соответствовать следующим требованиям:

а) иметь гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу (требование плавного перехода к основному металлу должно быть специально обосновано и обеспечено дополнительными технологическими приемами);

б) швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор;

в) металл шва и околошовной зоны не должен иметь трещин любой длины и любой ориентации;

г) кратеры швов в местах остановки сварки должны быть переварены, а в местах окончания - заварены.

Прямого категоричного запрета в Нормативной документации и в Проектной документации LGL-15392.551-Р-KМ, LGL-15392.528-Р-KМ, LGL-15392.543 -Р-КМ на изготовление колонн с наличием сварного соединения не имеется. Имеются только определённые требования, предъявляемые к соединениям по качеству.

ГОСТ 23118-2019 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия

5.5.5 Около шва сварного соединения должно быть проставлено личное клеймо сварщика, выполнившего этот шов. Клеймо сварщика проставляется на расстоянии не менее 40 мм от границы шва…

Согласно выводам рецензии в Экспертном исследовании № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. полноценного детализированного обследования заявленных сварных соединений не имеется, уникальный идентифицирующий признак не отражен, данных о характеристиках не приведено.

Таким образом, рецензент по первому вопросу делает вывод, что исследование является необоснованным, неподтвержденным и непроверяемым. В нарушение требований СП 13-102-2003 ГОСТ 31937-2011 и ГОСТ 23118-2019 ответы даны в отношении неидентифицированных объектов.

При ответе на второй вопрос «Соответствуют ли заключения по контролю сварных соединений ультразвуковым методом №142, №142/1, №142/2, выполненные «15» сентября 2023г., нормативно-технической документации?» ФИО5 в Экспертном исследовании № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. «В результате сопоставления данных, содержащихся в нормативно-технической документации и документальных данных, предоставленных заказчиком, эксперт делает вывод о том, что в заключениях по контролю сварных соединений ультразвуковым методом №142, №142/1, №142/2, выполненных «15» сентября 2023г., отсутствуют сведения о типе сварных соединений и местах их расположения на объектах обследования.

Однако, если изучить содержание Заключения по контролю сварных соединений ультразвуковым методом №142 от 15 сентября 2023г., можно констатировать факт наличия указанных данных.

Наименование объекта исследования – Колонна. Тип соединения по ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» Таблица 1 – стыковое.

Место расположения:

- у 4 колонны в металлоконструкциях проекту КМ шифра LGL-15392.528-P-KM в месте соединения отрезков трубы длиной 4150 мм и 3900 мм

- у 4 колонны в металлоконструкциях проекту КМ шифра LGL-15392.551-Р-КМ в месте соединения отрезков трубы длиной 4330 мм и 3710 мм

- у 4 колонны в металлоконструкциях проекту КМ шифра LGL-15392.543-P-KM в месте соединения отрезков трубы длиной 3900 мм и 4150 мм

Вывод эксперта по второму вопросу в Экспертном исследовании № А – 07/24-224 от «02» августа 2024 г. противоречит фактическим данным.

Ультразвуковое исследование сварных соединений проведено строго в соответствии с нормативными требованиями СДОС-11-2015 «Методические рекомендации о порядке проведения ультразвукового контроля металлических конструкций технических устройств, зданий и сооружений» и СП 53-101-98. «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Операторы ультразвукового контроля аттестованы в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02).

Оборудование, применяемое при контроле, прошло поверку (в рецензии на стр.11 указано, кто, когда и какое оборудование прошло поверку).

Упоминание факта актуализации СП 16.13330.2011 на СП 16.133330.2017 на сущность проведённой методики ультразвукового контроля металлических конструкций и не оказывают влияния на выводы в заключениях по контролю сварных соединений ультразвуковым методом №142, №142/1, №142/2, выполненных «15» сентября 2023г.

Таким образом, на основании рецензии сделан следующий вывод.

Исследуемый Документ «ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. по обследованию рамных конструкций систем стационарного контроля на участке км 162+800 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №528; на участке км 35+020 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к пункту пропуска «Орск») РК ССК №543; на участке км 45+980 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с республикой Казахстан РК ССК №551» выполненное ИП ФИО5, в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает по форме и содержанию средствам доказывания.

В Заключении в нарушение ст. 25 ФЗ-73 отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требования ст. 16 ФЗ-73 экспертом ФИО5 не исследованы объекты колонн рамных конструкций систем стационарного контроля, так как не выезжал на осмотр.

Экспертное исследование, включая проведённый неквалифицированным лицом натурный осмотр объектов экспертизы, проведено без надлежащего уведомления второй стороны по делу ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ".

Вывод по первому вопросу является необоснованным, неподтвержденным и непроверяемым. В нарушение требований СП 13-102-2003 ГОСТ 31937-2011 и ГОСТ 23118-2019 ответы даны в отношении неидентифицированных объектов.

Вывод эксперта по второму вопросу в Экспертном исследовании № А - 07/24-224 от «02» августа 2024 г. противоречит фактическим данным.

Более того, ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» были проведены осмотры иных аналогичных металлоконструкций (размещенных на дорогах Республики Татарстан, рядом с г.Набережные Челны (местонахождение ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ»)), в результате которых установлено, следующее:

Проведен осмотр металлоконструкций по трассе г.Набережные Челны – г.Заинск, указатель 10км. Металлоконструкции аналогичные, произведенным ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», имеются сварные соединения на обоих колоннах.

Проведен осмотр металлоконструкций по трассе г.Набережные Челны – г.Сарманово, указатель 48км. Металлоконструкции имеют сварные соединения.

Также в рецензии, проведенной ИП ФИО6, на исследование, представленное ООО «Стилком» правомерно указано, что Ультразвуковое исследование сварных соединений проведено строго в соответствии с нормативными требованиями СДОС-11-2015 «Методические рекомендации о порядке проведения ультразвукового контроля металлических конструкций технических устройств, зданий и сооружений» и СП 53-101-98. «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». Операторы ультразвукового контроля аттестованы в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02). Оборудование, применяемое при контроле, прошло поверку. Упоминание факта актуализации СП 16.13330.2011 на СП 16.133330.2017 на сущность проведённой методики ультразвукового контроля металлических конструкций и не оказывают влияния на выводы в заключениях по контролю сварных соединений ультразвуковым методом №142, №142/1, №142/2, выполненных «15» сентября 2023г.

Вышеуказанное подтверждает, что металлоконструкции, произведенные ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», соответствуют требованиям заключенного договора и действующего законодательства.

В обоснование своих возражений ООО «Стилком» указало, что Отступление от чертежей КМ исключает их возможность использования по назначению в силу изменения жесткости конструкции.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Стилком» также указало, что право самостоятельно устранять недостатки продукции Договором не предусмотрено, безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не представляется возможным по причине превышения стоимости расходов демонтажа металлоконструкций, устранения недостатков, последующего монтажа приведенных металлоконструкций, возмещения расходов заинтересованным лицам в пользу которых были отгружены металлоконструкции.

Более того, ООО «Стилком» в своих пояснениях подтверждает, что металлоконструкции, поставленные от ООО «Металл-Инвест», приняты им, оприходованы, отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, следовательно, приняты сумы НДС к возмещению из бюджета и отражены расходы по налогу на прибыль по данным поставкам.

В материалы дела представлены УПД (счета-фактуры) от ООО «Стилком» в адрес АО «Форт-Диалог», в которых указано, что металлоконструкции реализованы согласно проектам LGL-15392.528-Р-КМ, LGL-15392.543-Р-КМ, LGL-15392.551-Р-КМ, то есть по договорам с ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», а не с номерами, которые заказывал ООО «ИнвестИнтеграция» в адрес ООО «Стилком».

Представителем ООО «Стилком» представлялись противоречивые позиции на разных судебных заседаниях. Так, представителем ООО «Стилком» во время судебного заседания 23.08.2024г. было указано на то, что переданные от ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» металлоконструкции в адрес ООО «Стилком» состоят из нескольких частей (соединений, элементов), и ООО «Стилком» самостоятельно были поменяны некоторые части (соединения, элементы) металлоконструкции и переданы в адрес АО «ФОРТ ДИАЛОГ», а на судебных заседаниях, которые состоялись ранее, представитель ООО «Стилком» указывал на то, что металлоконструкции, произведенные ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», поменяны полностью.

Каких-либо доказательств о замене металлоконструкций вообще или отдельных частей (соединений, элементов) ООО «Стилком» в материалы дела не представлены.

Кроме того в ходе заседания 13.08.2024г. на вопрос представителя ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» о том, можно ли подтвердить то, что металлоконструкции, обследованные (указанные) в исследованиях, изготовлены ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», представитель ООО «Стилком» пояснил, кто произвел эти колонны, они указать не могут, также данные обстоятельства были подтверждены представителем ООО «Стилком» во время судебного заседания 23.08.2024.

Доводы по встречному иску не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, когда как спорные металлические конструкции уже смонтированы в 2023 году у третьих лиц, ООО «Стилком» реализовал их.


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки с учетом периода соответствует ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКОМ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 487 833,40 руб., пени в размере 174 076,51 руб., 29619,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКОМ" (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5217 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов