Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А28-12/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12/2021
г. Киров
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, помещение 1005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области, муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области

о взыскании 52 815 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.12.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (далее также - ответчик) о взыскании 52 815 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе-сентябре 2020 года (далее – спорный период) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.02.2021, от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ), муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражения ответчика изложены в отзыве от 02.03.2021.

Администрация представила отзыв от 22.04.2021 № 642, в котором указала на согласие с исковыми требованиями, также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ГЖИ направила в суд отзыв от 07.07.2021 № 18455-64-1-10.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 №12 истец определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

В спорный период истец осуществлял поставку холодной воды, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирные дома по адресам (пгт. Рудничный): ул. Ленина, <...><...><...> далее – МКД), а также принимал сточные воды.

Расчет объема коммунального ресурса, поставленного в МКД за указанный период, произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления ввиду отсутствия установленных в МКД общедомовых приборов учета.

Стоимость коммунального ресурса согласно расчету истца составила 52 815 рублей 28 копеек (26 407 рублей 64 копейки за каждый месяц), по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Кировской области.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 № 720 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком на поставку коммунального ресурса отсутствовал.

В силу пункта 2 статьи 13 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон №416- ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что объектами водоснабжения являются многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов не являлся.

Ответчиком в материалы дела представлен договор временного управления многоквартирными домами от 29.05.2020, заключенный между администрацией Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (Администрация) и ответчиком (управляющая организация) на основании постановления Администрации от 29.05.2020 №108 о назначении управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных на территории МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора Администрация по договору передает управляющей организации в управление многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в договоре, в том числе спорные МКД.

В силу пункта 2.4. договора управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственникам, нанимателям и иным пользователям.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственникам помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

10.08.2020 года ответчиком в адрес Администрации было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора управления в связи существенными изменениями условий договора, а также заявление об исключении его из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

13.08.2020 года в ГЖИ Кировской области ответчиком было подано заявление об исключении его из реестра лицензий Кировской области на основании уведомления о расторжении договора с Администрацией.

31.08.2020 года между Администрацией и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора временного управления многоквартирным домами от 29.05.2020 года с 31.08.2020 года.

Ответчик в отзыве указал, что фактически к управлению МКД не приступал, плату за управление, указанную в п. 2.4 договора, не начислял и не собирал, техническую документацию по МКД не получал, из чего следует, что обязательств по оплате коммунального ресурса у него перед истцом не возникло.

Истец в обоснование заявленных к ответчику требований сослался на наличие в спорный период у ответчика лицензии на управление МКД, а также на решение Верхнекамского районного суда от 03.11.2020 по делу №2-594/2020.

В отношении указанного разногласия суд приходит к следующему.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно нормам ЖК РФ положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе, меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на лицензиатов, по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.

При обращении в суд истцом к исковому заявлению была приложена выписка из реестра лицензий, датированная 12.10.2020 (лицензия №043000330 от 28.05.2020). Согласно открытым сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) действие указанной лицензии было прекращено с 23.11.2020 на основании приказа о прекращении лицензии №42/Л от 23.11.2020 ГЖИ по заявлению лицензиата. Аналогичная информация представлена в пояснениях ГЖИ.

Также истец ссылается на решение Верхнекамского районного суда от 03.11.2020 по делу №2-594/2020, в котором суд обязал ответчика осуществлять управление МКД до окончания отопительного сезона 2020-2021г. Согласно указанному решению, суд обязал ответчика разработать план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях; провести подготовку кадров работников аварийной службы и рабочих текущего ремонта, подготовку аварийных служб, схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, с указанием расположения запорной арматуры и выключателей; создать и обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; организовать работы собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад, для проведения ремонтных работ, обеспечить материально-технические ресурсы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период у ответчика имелась обязанность осуществлять деятельность по управлению МКД.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлены. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 113 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, помещение 1005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>) денежные средства в размере 52 815 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, помещение 1005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 113 (две тысячи сто тринадцать) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский