Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А42-2031/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2031/2019

“13“ мая 2019 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи

Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1155190011217, ИНН

5190052187) пр. Кольский, д. 156, кв. 30, г. Мурманск

к индивидуальному предпринимателю Шефер Анастасии Александровне

(ОГРНИП 316519000080110, ИНН 519056894155)

и индивидуальному предпринимателю Шефер Олегу Андреевичу (ОГРНИП

312519016500016, ИНН 519055591341) о взыскании солидарно 632 115 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании представителей: истца – Хованцев А.Г., доверенность от 09.08.2016 № 1-Ю;

ответчиков:

Шефер А.А. (06.05.2019) – Шараев Э.С., доверенность от 15.03.2019 б/н; Шефер О.А. (06.05.2019) – Шараев И.С., доверенность от 15.04.2019 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось в

Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Шефер Анастасии Александровне о взыскании 1 878 285 руб. 34 коп.

В судебном заседании 01.04.2019 истцом заявлено уточнение исковых требований согласно которого истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 1 132 881 руб. 30 коп., просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 632 115 руб. 13 коп. и штраф в размере 113 288 руб. 13 коп.

Индивидуальный предприниматель Шефер Анастасия Александровна представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала о снижении неустойки до 131 524 руб. 44 коп. исходя из обычно используемого в деловом обороте размера 0,1%.

В судебном заседании 12.04.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Шефер Олега Андреевича, являющегося поручителем Шефер Анастасии Александровны по договору № 30/2017 от 30.01.2017, а также ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого истец просит взыскать солидарно с ИП Шефер О.А. и ИП Шефер А.А. сумму неустойки в размере 632 115 руб. 13 коп. и штраф в сумме 113 288 руб. 13 коп.

Определением от 12.04.2019 судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Шефер Олег Андреевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами изъявлялось желание урегулирования спора во внесудебном порядке, представителем истца был представлен в материалы дела проект мирового соглашения от 11.04.2019.

Представителем ответчиков представлено в материалы дела платежное поручение от 26.04.2019 № 970, в соответствии с которым ИП ФИО1 произведена уплата 138 000 руб. задолженности по мировому соглашения в сумме 113 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 08.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 113 288 руб. 13 коп., на исковых требованиях о взыскании неустойки по состоянию на 16.01.2019 настаивал, указал на нарушение ответчиком установленных Договором сроков оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судом решения по делу отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 132 881 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 113 288 руб. 13 коп. подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела после объявленного судом перерыва, своего представителя в судебное заседание 08.05.2019 не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просили рассмотреть дело по существу в связи с тем, что стороне ответчиков не удалось достичь договоренности с истцом по условиям мирового соглашения, ранее представленного в материалы дела.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

Материалами дела установлено следующее.

30.01.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ИП ФИО1 А. (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 30/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора товар может отпускаться на условиях предоплаты, при это резервирование товара составляет не более 3-х дней со дня выставления счета. Товар может отпускаться на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

30.01.2017 между истцом (далее – Поставщик) и Шефер Олегом Андреевичем (далее - Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Шефер А.А. (Покупатель) его обязательства по договору № 30/2017 от 30.01.2017, заключенному с Кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 132 99 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2018 по 16.01.2019 в сумме 632 115 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара Покупателем подтверждается представленными товарными накладными.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчики не представили.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании указанных положений ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 73 Постановления № 7 ВС РФ несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценку данного критерия суд дает с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и исходя из установленных обстоятельств спора, в частности фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору и принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельство, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, до 131 524 руб. 44 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки поставки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 131 524 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 04.03.2019 № 1117 уплачена государственная пошлина в сумме 31 783 руб.

При сумме исковых требований с учетом их уточнения в размере 632 115 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 642 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 642 руб. подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Прекратить производство по делу № А42-2031/2019 в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 132 881 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 113 288 руб. 13 коп.

2. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 131 524 руб. 44 коп. неустойки, а также 15 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 141 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.