Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-34980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34980/2023 Дата принятия решения – 20 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга (ОГРН 1161690175338, ИНН 1646043699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диммар", г. Елабуга (ОГРН 1181690063917, ИНН 1646046146)

о взыскании 20 084 895, 20 руб. штрафа, 30 127 342, 79 руб. заранее оцененных убытков, при участии представителей сторон:

от истца – Ляхов И.Е., по доверенности от 08.02.2024, Гарифянов Е.И., по доверенности от 22.06.2023, от ответчика – Латыпов Э.И., по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диммар" о взыскании 20 084 895, 20 руб. штрафа, 30 127 342, 79 руб. заранее оцененных убытков.

С нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, учитывая изложенные возражения по существу спора. Ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, без перехода в судебное заседание, либо с возможностью отложения заседания на более позднюю дату.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на сложные погодные условия и ограничения движения транспортных средств по территории региона; возражения на отзыв ответчика.

В силу ст. 136, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях изучения представленных правовых позиций сторон, обеспечения участия представителей при рассмотрении спора, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.01.2024).

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Сослались на ранее представленные возражения по отзыву ответчика, с учетом их направления в его адрес, в отсутствии поступления дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон (определение суда от 13.02.2024). В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, с учетом заявленных требований и возражений, суд признал явку представителя ответчика обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены консолидированные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств (заключение эксперта, переписка сторон, договора и первичная документация по факту устранения выявленных недостатков иными субподрядчиками, выполнения работ).

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, дополнительное соглашение от 30.08.2023 к договору № 387/2023, с приложением в виде расчета цены; акт фиксации объемов и разграничение зон ответственности; акт приема-передачи рабочей документации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, дав пояснения по необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц (субподрядчиков), учитывая разъяснения суда со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам.

Судом было указано, что договора с субподрядчиками и первичная документация по фактам выполнения работ приобщены в электронном виде (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления правовых позиций сторон по существу спора, а также относительно субъектного состава, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу № А65-5832/2024 в законную силу, с приложением дополнительных доказательств.

Аналогичным образом истцом представлены возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу, письменные объяснения для суда, с приложением переписки с ответчиком по выявленным недостаткам, представленным отзывам субподрядчиков в рамках арбитражного дела № А65-26282/2023.

Представители истца в судебном заседании после перерыва настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Исходя из существа данного спора, привлечение к участию в деле третьих лиц считали нецелесообразным. Поддержали возражения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по данному спору.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, представив акты освидетельствования скрытых работ с отметками подписантов. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу по изложенным основаниям.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом пояснений представителей истца, исходя из предмета спора по делу № А65-26282/2023 (взыскание неотработанного аванса), суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 предусмотрено, что руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из предмета и основания указанных арбитражных дел, суд не находит оснований для приостановления производства по данному спору.

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, учитывая проводимые переговоры сторон. Не считал необходимым привлечение к участию в данном споре третьих лиц – указанных истцом субподрядчиков.

Представители истца сослались на отсутствие указанной информации. Учитывая сроки рассмотрения дела, направленный в адрес ответчика проект мирового соглашения, считали, что ответчиком должных мер в целях урегулирования спора не предпринимается.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным. Определением суда от 13.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда.

С учетом отсутствия волеизъявления представителей истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, суд лишен возможности удовлетворить ходатайство представителя ответчика по изложенным им основаниям.

Между тем, приобщив к материалам дела представленные сторонами документы (ст. 159 АПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, в целях дополнительного изучения правовых позиций и подтверждающей документации, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 28.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные объяснения для суда, со ссылкой на отсутствие обсуждения вопроса заключения мирового соглашения с ответчиком. Указано на правовую позицию по данному спору в ранее представленных процессуальных документах.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом ранее изложенных правовых позиций, представленных доказательств по данному делу. Против назначения по делу судебной экспертизы возражали и полагали возможным подготовить письменные пояснения по нему.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая изложенное обоснование, с учетом подготовки конкретной редакции вопросов в случае его удовлетворения. Полагал необходимым выяснить объем фактически выполненных ответчиком работ, а также сроки их выполнения, установив объем работ, выполненных иными субподрядчиками, указанными истцом. Представил оборотно - сальдовую ведомость за период с 01.01.2024 по 12.04.2024 со ссылкой на выявленные несоответствия взаимоотношений с истцом и указанными им субподрядчиками.

В силу ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления сторон с полным текстом судебного акта по делу № А65-26282/2023, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, при содействии общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», суд ознакомился с полным текстом судебного акта по делу № А6526282/2023.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, письменные объяснения в обоснование требований о взыскании ЗОУ.

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в нем, ввиду невозможности участия, не представлено, явка представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. Считали, что в рамках рассмотрения данного спора, с учетом конкретно указанного предмета исковых требований, обозначенные ответчиком вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. Полагали, что изложенные доводы ответчика должны рассматриваться в рамках арбитражного дела № А6526282/2023.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора. Установление фактического перечня выполненных ответчиком работ и сроков выполнения не соотносится с исковыми требованиями по данному делу,

Суд также учитывает сроки рассмотрения данного спора, с учетом подачи искового заявления 27.11.2023, ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании 17.04.2024.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по ранее изложенным основаниям и представленным подтверждающим документам. Размер заранее оцененных убытков считали обоснованным, в том числе со ссылкой на условия договора и сложившуюся судебную практику. Просили обратить внимание, что размер убытков определен сторонами в целях окончания выполнения работ, порученных ответчику, либо устранению выявленных недостатков, с учетом возможного иного размера их несения. Указали, что заказчик лишен возможности предъявления ко взысканию иных убытков, связанных с выполнением спорных работ по договору. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и просили рассмотреть его по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 387/2023, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором. Сторонами предусмотрен перечень выполненных работ, в том числе: полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение и поставка строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладка оборудования, отделочные работы, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов работ, иные работы (статья 2).

Статьей 3 договора стороны определили дату начала выполнения субподрядчиком работ 22.05.2023 и дату окончания – 15.08.2023. К указанному в настоящем пункте сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных графиком выполнения работ, оформить и сдать подрядчику выполнение по формам КС-2, КС-3 по последнему этапу работ, установленному приложением № 1, оформить и передать подрядчику комплект исполнительно документации на выполненные работы, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Штрафные санкции, установленные настоящим договоров, начинают исчисляться с дат, определенных настоящим договором и графиком выполнения работ.

Субподрядчик обязался незамедлительно информировать подрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ. В случае отставания по выполнению работ от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик обязался разработать и предоставить подрядчику план корректирующих мероприятий и пояснительную записку, описывающую предлагаемые субподрядчиком действия, которые возможно предпринять в целях ускорения хода работ так, чтобы выполнить все работы в сроки, установленные договором и предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение отставания.

Цена договора составляет 185 233 382, 95 руб., в том числе НДС (20 %) и согласован сторонами в расчете цены договора (приложение № 2 к договору). Цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, в связи с чем уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора (статья 4 договора).

Статьей 5 договора предусмотрены обязательства сторон, с учетом подписания протокола разногласий.

Статьей 6 договора субподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и проектной документацией. До момента подписания настоящего договора изучил текст договора, всех приложений к нему, проверил проектную документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые бы могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, возникающие при выполнении работ. Статьей 7 стороны предусмотрели порядок и условия платежей, статьей 9 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению истца, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ.

Согласно пп. «ф» п. 13.3 договора, при нарушении договорных обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию штраф в размере 10 % от стоимости договора (в случае если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 16.2).

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15 % от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Субподрядчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере заранее оцененных убытков подрядчика в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего требования подрядчиком (п. 13.6 договора).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением субподрядчиком убытков в случаях, в том числе, нарушения сроков выполнения работ.

Приложением № 1 является «График выполнения работ по внутренней отделке помещений и монтажу внутренних инженерных сетей по проекту Южный Парк».

Приложением № 2 является «Расчет стоимости выполнения работ по внутренней отделке помещений и монтажу внутренних инженерных сетей по проекту Южный Парк».

22.05.2023 сторонами подписан акт приемки строительной площадки, со ссылкой на ее соответствие всем необходимым требованиям для производства работ по договору.

Сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения № 1, 2 от 29.05.2023, № 3 от 15.08.2023, учитывая вносимые изменения, в том числе по цене договора.

Письмом № 5924 от 18.07.2023 истец уведомил ответчика об отклонении от графика по конкретным пунктам и потребовал организовать круглосуточную работу с целью наверстывания графика, во избежание штрафных санкций.

В претензии № 6084 от 20.07.2023 было указано на необходимость увеличения количества работников и рабочих смен, с учетом произведенных расчетов неустоек.

Письмом № 6273 от 25.07.2023 ответчику было указано на необходимость увеличения количества работников и проведения мероприятий в целях вхождения в график выполнения работ, в том числе с указанием на социальную значимость объектов строительства.

Письмом № 6587 от 01.08.2023 ответчику было указано на необходимость увеличения темпов работ и рабочих для вхождения в график выполнения работ.

10.09.2023 истец направил по электронной почте ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору № 7997.

16.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 9233, учитывая произведенный расчет штрафа и заранее оцененных убытков. Отсутствие произведенных оплат ответчиком в одностороннем порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик сослался на неисполнение истцом встречных обязательств, от которых напрямую зависело исполнение его обязательств по договору. Со ссылкой на представленные письма отражено о неготовности строительной площадки в целях выполнения спорных работ, отсутствии технической возможности (электроэнергии) для выполнения работ, несвоевременное выполнение работ иными субподрядчиками. Изложены правовые обоснования необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы штрафа, а также отказа во взыскании суммы убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 387/2023 от 22.05.2023, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при подписании.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, в том числе учитывая положения статьи 6 договора, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка начисления штрафов и заранее оцененных убытков.

Суд учитывает подписание ответчиком акта приемки строительной площадки от 22.05.2023, в отсутствии заявленных возражений по ее готовности, в том числе технически.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вышеперечисленных действий, несмотря на представленные ответчиком письма, произведено не было, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд учитывает выполнение работ ответчиком с нарушением установленных сроков, в отсутствии документального подтверждения, что данные нарушения возникли по вине истца, либо иных субподрядчиков, выполняющих иные работы на данном объекте.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе по расчету штрафа и заранее оцененных убытков.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя ответчика, ООО «Диммар» является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Ответчиком не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, следовательно, не доказана невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору. Представленная переписка свидетельствуют о складывающихся правоотношениях сторон в рамках выполнения работ по договору, при этом, ответчик не предполагал необходимым их приостановление по указанным причинам, что свидетельствует об устранении указанных им обстоятельств.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчика несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает сумму штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения данной суммы предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве, с учетом нормативного обоснования, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.

Позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нарушение обязательств по договору в части выполнения работ в установленные сроки, суд посчитал обоснованным снизить размер штрафа, определив расчет исходя из 5 % от стоимости договора, в связи с чем ко взысканию определена сумма штрафа10 042 447, 60 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки до суммы 111 600 руб., учитывая произведенный ответчиком контррасчет.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. Ответчик не был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору, с учетом его стоимости и ознакомления с условиями начисления размера штрафа.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрен конкретный порядок начисления штрафа от цены договора, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Истец лишен возможности воспользоваться частично выполненными ответчиком работами. В данном споре сторонами договора являются два хозяйствующих субъекта, участники экономического оборота, с учетом несения рисков предпринимательской деятельности. При урегулировании разногласий, с учетом подписания протокола, пп. «ф» п. 13.3 не обсуждался.

Взыскиваемая сумма штрафа начислена за иное нарушение договорных обязательств, учитывая взыскание суммы неустойки при рассмотрении арбитражного дела № А6526282/2023, что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 127 342, 79 руб. заранее оцененных убытков. При заключении договора сторонами было определено, что данная сумма не относится к разновидности неустоек, а также не является убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Договоренность сторон о возмещении заранее оцененных убытков является реализацией принципа свободы договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая объективную сложность доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков.

Суть института заранее оцененных убытков заключается в том, что стороны при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их возникновение, размер, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ.

Сумма заранее оцененных убытков носит конкретный характер, поскольку отражает дифференцированную оценку последствий неисполнения отдельных условий договора, размер убытков за нарушение которых, как правило, носит неопределенный характер. При этом, содержательно такая оценка представляет не высчитанные с математической точностью убытки, а лишь разумное предположение в отношении размера предвидимых убытков.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора, истец не должен доказывать размер и основания возникновения данных убытков. При этом, данная сумма компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнение договорных обязательств ответчиком, в отсутствии фактических данных о ее достаточности. Данная сумма направлена на возмещение имущественных потерь истца.

Истцом в материалы дела представлены договора, заключенные с юридическими лицами, выполняющими, по мнению истца, работы, которые не были выполнены ответчиком, а также связанные с устранением выявленных недостатков. Учитывая мнение представителей сторон, предмет рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их привлечения к участию в данном деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд учитывает рассмотрение арбитражного дела № А65-5832/2024, с учетом установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. При наличии правовых оснований, с учетом вступления судебного акта по указанному спору в законную силу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом рассмотрения конкретного искового заявления (предмет и основания), судом вышеуказанные обстоятельства, в том числе выполнение работ указанными истцом субподрядчиками, не выясняются.

Суд учитывает, что основанием для расторжения договора № 387/2023 от 22.05.2023 послужило не только нарушение сроков выполнения работ, но и отсутствие совершения ответчиком действий, направленных на увеличение объемов выполнения при явном отставании, с учетом направленных истцом писем.

Данные действия не свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, исходя из социальной значимости объекта, начала учебного года и предназначения объектов строительства.

Ознакомившись с условиями договора, в том числе учитывая статью 6, ответчик был вправе отказаться от его заключения, оценивая риск наступления негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, в т.ч. в виде возможного взыскания с него убытков, не подлежащих доказыванию, в размере 15 % от цены договора, начисления штрафов и неустоек. Однако, ответчик согласился с данными условиями, заключил договор и приступил к исполнению, в отсутствии оспаривания конкретных пунктов при подписании протокола разногласий. Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в максимально возможном размере. В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диммар" (ОГРН 1181690063917, ИНН 1646046146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 1161690175338, ИНН 1646043699) 10 042 447, 60 руб. штрафа, 30 127 342, 79 руб. заранее оцененных убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 40 369 790, 39 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по

отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин