Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-124269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)



Дело № А40-124269/18-115-3796
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2018 года

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС», зарегистрированного 16.09.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7718118019 и расположенного по адресу: Варшавское ш., д. 42, ком. 3134, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАУНА ВЕТ», зарегистрированному 16.11.2016 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5190065725 и расположенному по адресу: ул. Генерала Щербакова, д. 30, кв. 3, г. Мурманск, Мурманская область, 183014

о взыскании 877 911,73 р. (из которой 446 607,45 р. задолженности и 431 304,28 р. неустойки)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАУНА ВЕТ» (далее также — ответчик) о взыскании 877 911,73 р. (из которой 446 607,45 р. задолженности и 431 304,28 р. неустойки).

Определением от 07.06.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Истец представил справку о неуплате спорной суммы и пояснения об опечатке.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 г. между ЗАО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (поставщик, истец) и ООО «ФАУНА ВЕТ» (покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № СПБ-34961 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре поставки и заказах, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором поставки.

Истец свои обязательства выполнило своевременно и в полном объеме, осуществив поставку товара. Поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

Фактический размер суммы долга подтверждаются актом сверок за 1 квартал 2017 г, оригиналами УПД с отметками о принятии товара, а также односторонним актом сверки.

На основании п. 3.4.1 Договора поставки Ответчик обязан полностью и своевременно производить расчеты за заказанный товар.

Ответчику была установлена отсрочка по оплате товара в количестве 45 дней

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за его неисполнение.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.7. Договора Поставщик в случае задержки с оплатой поставленного Товара вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,3 (трех десятых) % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 431 304,28 р. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.8.3 Договора споры, которые могут возникнуть между Сторонами, решаются в Арбитражном суде г. Москвы по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Ответчику 18.08.2018 были направлены претензии о необходимости погасить образовавшиеся задолженности. Указанные претензии были возвращены истцу в связи с неполучением.

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина, образовавшаяся в результате уменьшения размера требования подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110, 167—182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАУНА ВЕТ» в пользу Акционерного общества «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» денежные средства в сумме 877 911,73 р. (из которой 446 607,45 р. задолженности и 431 304,28 р. неустойки), а также 20 558,00 р. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» из федерального бюджета 374,00 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва