Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А68-3351/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3351/2019 Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Аконт-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 849 880 руб., неустойки в размере

1 437 403 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 770 руб.,

при участии в заседании: от истца– представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аконт-71» (далее- ООО «Аконт-71», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – ООО «Ленстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 849 880 руб., неустойки в размере 1 437 403 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 770 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 26.01.2017 между ООО «Аконт» (поставщик) и ООО «ИнженерСтрой»

(покупатель) заключен договор № ЩП/11, согласно пункту 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить Товар в ассортименте и на условиях, указанных в Спецификации (Спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 договора от 26.01.2017 № ЩП/11 в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сроки и порядок, оплаты определяются Спецификацией.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих договорных обязательств по оплате поставленного ему Товара за ним возникла задолженность в сумме 648 800 руб.

Факт наличия данной задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 14.12.2017г.

14.12.2017 между ООО «Аконт» (цедент) и ООО «Аконт-71» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по Договору № ЩП/11 от 26 января 2017 года, заключенному между Цедентом и ООО «ИнженерСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>/КПП 710701001 Юр.адрес: 300026, <...>, фактич. адрес: 300028, <...>/с 40702810401000001106 в ФИО3 АО «Россельхозбанк» к/с 30101810400000000715 БИК 047003715), именуемой далее Должник, в размере 648 800 рублей, далее Долг, наличие которого Должником не опровергается, а подтверждается подписанным между Цедентом и Должником Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 14.12.2017г.

Цена уступаемого права требования, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 648 800 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Цедент уведомил ООО «ИнженерСтрой» о заключенном договоре цессии путем направления в его адрес Уведомления об уступке прав (требований) по договору займа от 14.12.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.12.2017 г. по 21.11.2018 г., подписанному ООО «Аконт-71» и ООО «ИнженерСтрой», размер задолженности ООО «ИнженерСтрой» перед ООО «Аконт-71» составил 648 800 руб.

21.11.2018 между ООО «ИнженерСтрой» (первоначальный должник), ООО «Леонстрой» (новый должник) и ООО «Аконт-71» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Новый должник принимает на себя

обязательства Первоначального должника по договору поставки ЩП/11 от 26 января 2017 г. (далее по тексту-Основной договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 648 800 руб., в т.ч. НДС 18%.

Кредитор дает свое согласие на перевод долга по Основному договору на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.3 договора о переводе долга).

18.06.2018 между ООО «Аконт-71» (поставщик) и ООО «Леонстрой» (покупатель) заключен договор № 06-2018/004, в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить Товар в ассортименте и на условиях, указанных в Спецификации (Спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Порядок и сроки оплаты поставляемого Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сроки и порядок оплаты определяются Спецификацией (п. 6.2 договора).

Согласно п. 5 спецификаций к договору от 18.06.2018 № 06-2018/004 порядок оплаты: в течение 14 банковских дней с даты поставки Товара, предусмотренного настоящей Спецификацией. Если поставка Товара по настоящей Спецификации осуществляется в несколько этапов, то в течение 14 банковских дней с даты фактической приемки каждой партии Товара указанной в товарно-сопроводительных документах и/или УПД.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 318 220 руб.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 201 080 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности от 15.12.2018 № 83, в котором истец просил ответчика оплатить задолженность по договору о переводе долга от 21.11.2018 № 1 в размере 648 800 руб. и задолженность по договору от 18.06.2018 № 06-2018/004 в размере 271 080 руб., всего 919 880 руб.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о

купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Аконт» товара в размере 648 800 руб. и его принятия ООО «ИнженерСтрой» подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 14.12.2017г.

14.12.2017 между ООО «Аконт» (цедент) и ООО «Аконт-71» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Договор цессии (уступки прав требования) от 14.12.2017, заключенный между ООО «Аконт» (цедент) и ООО «Аконт-71», соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

О состоявшейся уступке ООО «ИнженерсСтрой» было уведомлено.

Следовательно, к ООО «Аконт-71» на основании Договора цессии (уступки прав требования) перешло право требования к ООО «ИнженерсСтрой» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Факт перехода права требования от ООО «Аконт» к ООО «Аконт-71», равно как и наличие задолженности у ООО «ИнженерсСтрой» подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и

новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

21.11.2018 между ООО «ИнженерСтрой» (первоначальный должник), ООО «Леонстрой» (новый должник) и ООО «Аконт-71» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 1.

Как видно из материалов дела, в договоре о переводе долга от 21.11.2018 № 1 участвовали три стороны, в том числе и первоначальный должник, поэтому положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Из договора о переводе долга от 21.11.2018 № 1 следует, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки ЩП/11 от 26 января 2017 г., заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 648 800 руб., в т.ч. НДС 18%.

При таких обстоятельствах ООО «Аконт-71» правомерно предъявило иск к ООО «Леонстрой».

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 648 800 руб.

Кроме того, 18.06.2018 между ООО «Аконт-71» (поставщик) и ООО «Леонстрой» (покупатель) заключен договор № 06-2018/004, в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить Товар в ассортименте и на условиях, указанных в Спецификации (Спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 318 220 руб.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 201 080 руб.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 201 080 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.2 договора

от 26.01.2017 № ЩП/11 неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 12.08.2017 по 20.05.2019. Сумма неустойки за указанный период составила

1 259 320 руб. 80 коп.

Согласно п. 6.2 договора от 26.01.2017 № ЩП/11 в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сроки и порядок, оплаты определяются Спецификацией.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.6.2 договора от 18.06.2018 № 06-2018/004 неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 20.05.2019. Сумма неустойки за указанный период составила

178 082 руб. 82 коп.

Согласно п. 6.2 договора от 18.06.2018 № 06-2018/004 в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сроки и порядок оплаты определяются Спецификацией.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи

333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в

завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 109,5 % годовых. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание

компенсационную природу неустойки, стоимость просроченного к оплате товара, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (1 437 403 руб. 62 коп.), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет по договору от 26.01.2017 № ЩП/11 - 419 773 руб. 60 коп., по договору от 18.06.2018 № 06-2018/004 - 59 360 руб. 94 коп.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 479 134 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцу по договору цессии перешло право требования только основного долга в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 849 880 руб. и неустойки в размере 479 134 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 10.12.2018 № 10/12-18, заключенный между ООО «Аконт-71» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 17.12.2018 № 1184 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 20.03.2019 № 157 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора возмездного оказания услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика, в том

числе, при необходимости, в Арбитражном суде Тульской области, по требованиям к Должнику (Ответчику) - ООО «ЛЕНСТРОЙ» (ОГРН 1177154020438 ИНН 7107122131, 300012 г. Тула, ул. Советская, дом 53, корпус А) о взыскании задолженности в размере 919 880 (Девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и неустойки за просрочку платежа, возникших в связи с неисполнением Должником обязательств по Договору № 1 о переводе долга от 21 ноября 2018года сумма задолженности 648 800 рублей) и по Договору поставки № 06-2018/004 от 16 июня 2018 года (сумма задолженности 271 080 рублей).

В силу п. 1.2 договора возмездного оказания услуг услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, включают в себя:

1.2.1. Подготовку документов для досудебного урегулирования спора: - анализ документов, являющихся основанием для предъявления иска; - расчет суммы требований;

- подготовка и передача Заказчику документов для досудебного урегулирования спора;

1.2.2. Действия по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области:

- расчет исковых требований; - подготовка и передача Заказчику искового заявления:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу на основании доверенности, выданной Заказчиком на имя Исполнителя;

- подготовка и подача ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для защиты и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Цена услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 60 000 руб. (п.3.1 договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с платежным поручением от 17.12.2018 № 1184 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 20.03.2019 № 157 на сумму 45 000 руб. ООО «Аконт-71» оплатил ФИО2 60 000 руб. по договору от 10.12.2018 № 10/12- 18.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы ООО «Аконт-71» в размере 30 000 рублей.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку претензии, искового заявления, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседания), в котором принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд признает разумными и обоснованными понесенные

ООО «Аконт-71» расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере

30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 770 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 666 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению по обеспечению иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аконт-71» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аконт-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 849 880 руб., неустойку в размере 479 134 руб. 54 коп., всего – 1 329 014 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 770 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению по обеспечению иска в размере 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аконт-71».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова