Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-45988/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45988/2018
г. Новосибирск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 151 471 рубля 97 копеек,

по объединенному делу о взыскании 339 789 рублей 50 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2019 № 19/1019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2018 № 10/95, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – истец) обратилось к Государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с иском о взыскании 151 471 рубля 97 копеек долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 07.07.2015 № 1/180.

По утверждению истца он в установленный контрактом срок выполнил работы по указанному выше контракту, в том числе, работы по подготовке проекта планировки территории, ответчик принял результат выполненных работ, но в полном объёме не оплатил его. Основываясь на статьях 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика 151 471 рубль 97 копеек.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о нарушении истцом срока выполнения работ, что влечёт списание соответствующей неустойки.

Определением в виде резолютивной части от 24.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела № А45-46212/2018 по иску Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о взыскании 339 789 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 7.3 государственного контракта от 07.07.2015 № 1/180 за период с 26.08.2015 по 18.05.2018.

Во избежание путаницы в терминах далее в решении суд именует общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» истцом, а Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» ответчиком.

В объединенном деле ответчик заявил о том, что при исполнении контракта истец допустил нарушение срока выполнения работ, вследствие чего ответчик начислил указанную выше неустойку, сумму которой, основываясь на статьях 309, 310, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил взыскать с истца.

Истец отзывом исковое требование объединённого дела не признал, заявил о неправильном расчёте ответчиком периода начисления неустойки. По мнению истца, так как контрактом установлен срок для приёмки выполненных работ до 10.02.2016, то ответчик ошибочно считает срок выполнения работ истекшим 26.08.2018.

Кроме того, истец полагает, что из периода начисления неустойки подлежат исключению ряд периодов, когда проект планировки территории и межевания территории проходил согласование в Министерстве строительства Новосибирской области.

По мнению истца, с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для наступления ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ отсутствуют. На случай удовлетворения искового требования объединённого дела, истцом представлен контррасчёт неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

07.07.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.06.2015 № 2) заключён государственный контракт № 1/180 (далее – контракт) с дополнительными соглашениями от 02.12.2015 № 1, от 17.12.2015 № 2, от 21.12.2016 № 3, от 19.12.2017 № 4, от 12.02.2018 № 5, от 06.07.2018 № 6, предметом которого явилось выполнение по заданию заказчика в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1) проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги «Барабинск-Зюзя-Квашнино» в Барабинском районе Новосибирской области. Содержание, объём работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены «Описанием объекта закупки» (приложение № 1).

Срок выполнения работ определён в п. 3.2 контракта – с даты заключения контракта по 25.08.2015. В п. 3 «Описания объекта закупки» продублированы сроки выполнения работ и указано, что первый этап (46,22%) – отчёт по сбору исходных данных, инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО», 03.08.2015; второй этап (53,78%) – проектная и рабочая документация, необходимые согласования, окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, 25.08.2015.

Обязанность по получению необходимых согласований документации возложена п. 5.4.9 контракта на исполнителя (истца).

Суд полагает ошибочным утверждение истца о сроке выполнения работ по 10.02.2016 (п. 3.1 «Описания объекта закупки»), поскольку данную дату стороны обозначили, как «Дату приёмки работ», о чём прямо указано в п. 3.1 «Описания объекта закупки», а не как дату окончания выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 6 цена контракта согласована сторонами в размере 4 525 879 рублей 38 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных и принятых работ производится путём безналичного перечисления в течение месяца, следующего за отчётным, с момента предъявления счёта и счёта-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного по форме приложения № 2 к контракту, при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п. 2.7 контракта).

Порядок приёмки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. Пунктами 4.2-4.3 контракта стороны согласовали порядок освидетельствования и приёмки работ первого этапа. В п. 4.4 контракта стороны согласовали порядок освидетельствования работ второго этапа, а именно – освидетельствование выполненных работ по второму этапу осуществляется заказчиком при условии сдачи исполнителем не менее, чем за 10 дней до даты сдачи работ второго этапа, пяти экземпляров документации, окончательного заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию. В случае обнаружения заказчиком ошибок в документации, исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно направить заказчику на рассмотрение сопроводительным письмом. Датой освидетельствования работ по второму этапу считается дата подписания акта освидетельствования выполненных работ по форме, утверждённой приложением № 3, по откорректированной по замечаниям заказчика и экспертной организации, если таковые имелись, в количестве пяти экземпляров на бумажных носителях и два экземпляра в электронном виде, документы согласования с организациями, указанными в «Описании объекта закупки» (приложение № 1). Согласно п. 4.5 контракта заказчик на позднее 30 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, обязан подписать акт освидетельствования выполненных работ по форме, утверждённой приложением № 3, или предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем от заказчика оформленного акта освидетельствования выполненных работ или мотивированного отказа по истечении 30 дней с момента получения акта освидетельствования выполненных работ, работа считается освидетельствованной и, в этом случае, основанием для приёмки служит односторонний акт освидетельствования выполненных работ, составленный исполнителем. Приёмка выполненных работ производится единовременно в срок, установленный п. 3.1 «Описания объекта закупки» при условии освидетельствования всего объёма работ по этапам. Результат приёмки оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ, составленным на основании актов освидетельствования выполненных работ (п. 4.7 контракта).

10.02.2016 стороны подписали акт № 2/1/180 (акты освидетельствования от 12.08.2015 № 1, от 09.10.2015 № 2), согласно которому работы первого этапа выполнены истцом полностью на сумму 2 117 338 рублей 20 копеек, работы второго этапа выполнены частично на сумму 2 408 541 рубль 18 копеек. Таким образом, по состоянию на 10.02.2016 оставались не выполненными истцом работы на сумму 151 471 рубль 97 копеек.

По утверждению ответчика, не выполненными истцом оставались работы по выполнению проекта планировки территории. Обязательство по выполнению истцом работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории установлено п. 4.5 «Описания объекта закупки». Сумму в размере 151 471 рубля 97 копеек стороны в дополнительном соглашении от 12.02.2018 № 5 выделяли отдельно и относили к ассигнованиям 2019 года.

По работам первого этапа – количеству, качеству, стоимости, сроках их выполнения, у сторон спор отсутствует. Неустойки за нарушение срока выполнения работ первого этапа были удержаны ответчиком до и при подписании акта от 10.02.2016 № 2/1/180.

Исследуя обстоятельство выполнения работ второго этапа, суд пришёл к выводу о том, что работы второго этапа стоимостью 2 408 541 рубль 18 копеек выполнены истцом 10.02.2016, а работы второго этапа стоимостью 151 471 рубль 97 копеек выполнены истцом к 31.07.2017, когда ответчик передал результат выполненных субподрядчиком истца работ в Министерство строительства Новосибирской области для утверждения проекта планировки территории (сопроводительное письмо от 31.07.2017 № 4441).

Таким образом, на момент рассмотрения дела работы по контракту истец полностью выполнил, что должно повлечь наступление обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 151 471 рубля 97 копеек долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации искового требования о взыскании с ответчика 151 471 рубля 97 копеек, как искового требования о взыскании долга, судом учтено, что списание неустойки по претензии ответчика от 25.09.2018 № 5971 не состоялось, так как ответчик обратился в суд с иском о взыскании данной неустойки (исковое требование объединённого дела). При изложенных обстоятельствах нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Как указано выше, при исполнении контракта истец допустил нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1 контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвёл расчёт пени с применением указанной выше формулы за общий период с 26.08.2015 по 18.05.2018 (дата получения постановления Правительства Новосибирской области от 10.05.2018 № 186-П) в размере 339 789 рублей 50 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным ответчиком, по следующим основаниям.

Как утверждает сам ответчик, он передал результат выполненных субподрядчиком истца работ по выполнению проекта планировки территории для утверждения в Министерство строительства Новосибирской области 31.07.2017. После указанной даты никаких замечаний по проекту планировки территории не заявлялось, вследствие чего суд признаёт исполненным обязательство ответчика по полному выполнению работ по контракту к 31.07.2017.

Суд отклонил возражения истца о передаче ответчику результата выполненных работ в полном объёме 28.09.2016 по следующим основаниям.

Как следует из писем Министерства строительства Новосибирской области от 11.12.2015 № 3836/45 «О проверке документации по планировке территории», от 10.02.2016 № 361/45 «О проверке документации по планировке территории», от 20.09.2016 № 4240/45 «О доработке документации по планировке территории», адресованных ответчику, от 16.01.2017 № 117/45 «О доработке документации по планировке территории», от 12.04.2017 № 2266/45 «О доработке документации по планировке территории», от 19.07.2017 № 4929/45 «О доработке документации по планировке территории», от 09.10.2017 № 6909/45 «О доработке документации по планировке территории», представленный проект планировки территории, выполненный субподрядчиком истца, содержал недостатки, зависящие от исполнителя.

Таким образом, вплоть до 31.07.2017 результат выполненных ответчиком работ имел недостатки, не позволявшие им пользоваться, в том числе, получить его утверждение в Министерство строительства Новосибирской области, вследствие чего утверждение ответчика об окончании выполнения работ по разработке проекта планировки территории 28.09.2016 не соответствует действительности.

То обстоятельство, что после 28.09.2016 ответчик не заявлял истцу претензий о наличии в проекте планировки территории недостатков, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ по выполнению проекта планировки территории. Данные недостатки объективно существовали и устранялись субподрядчиком истца, деятельность которого истец был обязан контролировать в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о выполнении истцом работ 18.05.2018, основанные на дате подписания накладной от 15.05.2018 № 024, отклонены судом, поскольку для целей определения даты выполнения работ при установлении периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ имеет значение обстоятельство фактического окончания выполнения работ и передача их результата. Сам ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ 31.07.2017, когда передал его в Министерство строительства Новосибирской области на утверждение и не получил более замечаний. Дополнительно суд отмечает, что, следуя логике ответчика, исходя из того, что по накладной от 15.05.2018 № 024 передавался результат работ в целом по контракту, есть основания для начисления неустойки до 18.05.2018 и по работам, результат которых передавался истцом ответчику по акту от 10.02.2016 № 2/1/180.

Возражения истца об исключении из периода нарушения сроков выполнения работ некоторого количества дней, а так же об определении срока окончания работ с учётом позднего предоставления истцом технического задания, отклонены судом.

Во-первых, истец не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации – выполнение работ истцом не приостанавливалось, истец не предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, соответственно, работы должны быть выполнены в установленные контрактом сроки.

Об оказании содействия в получении технического задания на проект планировки территории истец обратился к ответчику письмами от 07.07.2015 №№ 566, 570. О приостановлении работ в данных письмах не заявлено. На письмо № 566 ответчик ответил письмом от 03.08.2015 № 2343/45 о том, что техническое задание находится на стадии подготовки для представления исполнителю работ. Согласно письму ответчика от 07.08.2015 № 4206, истец получил техническое задание 07.08.2015, то есть до окончания срока выполнения работ по контракту. Исходя из того, что на выполнение работ по контракту в целом отводилось 50 дней, то у истца для выполнения работ оставалось 19 дней, что составляет почти половину от срока выполнения работ.

Во-вторых, вся переписка сторон о выполнении работ происходила по окончанию установленного контрактом срока выполнения работ. Так, первое сопроводительное письмо истца, которым он препровождал ответчику проект планировки территории и проект межевания, датировано 01.10.2015 № 905.

В-третьих, истец предлагает исключить из периода начисления неустойки дни с 17.02.2016 по 18.03.2016, с 23.09.2016 по 28.09.2016, которые находятся за сроком окончания работ по контракту. Так как данные дни находятся уже после окончания срока выполнения работ по контракту, их исключение из периода нарушения срока выполнения работ не имеет под собой правовых оснований.

Как следует из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом задержки выдачи ответчиком истцу технического задания, а так же с учётом того, что с 28.09.2016 ответчик не заявлял истцу о наличии в проекте планировки территории недостатков, подлежащих устранению, чем способствовал нарушению истцом срока выполнения работ, суд полагает правомерным с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитать неустойку за нарушение срока выполнения работ с применением коэффициента К, равного 0,01.

Таким образом, по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2015 по 31.07.2017 составляет 45 441 рубль 59 копеек (151 471 рубль 97 копеек*7,5 % годовых (с применением данной ставки произведён расчёт неустойки ответчиком)*0,01*340 дней).

Исковое требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 45 441 рубль 59 копеек в порядке статей 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. Уплату государственной пошлины по объединённому делу суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с учётом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН 1075406047650) 151 471 рубль 97 копеек долга и 5 544 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 157 015 рублей 97 копеек.

По объединённому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 45 441 рубль 59 копеек неустойки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 310 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному иску и объединённому делу надлежит взыскать с Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН <***>) 111 547 рублей 38 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина