Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А43-51780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51780/2018

г. Нижний Новгород «19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2908),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 138 568 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: представитель не прибыл,

от ответчика: представитель не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Московский государственний технический университет имени Н.Э. Баумана (далее – истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Лазурит») с иском о взыскании 1 138 568 руб. 79 коп., в том числе сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Мотивированного отзыва на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступило.

В порядке нормы пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.10.2015 № ВР4-227 (далее – контракт, договор) «Создание варианта серийной модернизированной телевизионной аппаратуры документарования для СГА проекта 18273» (Шифр «ТАД-1М-Д»).

Согласно протоколу согласования цены стоимость работ составляет 1 613 782.67 руб.

Положениями пункта 4.11. договора предусмотрено авансирование работ в размере 40 % от согласованной предельной цены этапа на основании счета. 16.10.2015 исполнителем (истцом) был выставлен счет заказчику (ответчику) в срок по 19.10.2015.

Авансовый платеж перечислен истцу с нарушением срока на 14 дней, в связи с чем истцом исчислены в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2512.43 руб.

Выполненные в рамках договора работы сданы истцом ответчику по актам, между тем, оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 923 555.33 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом исчислены проценты за период с 19.03.2016 по 23.11.2018 в сумме 212 501.03 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности и процентов, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о рассмотрении дела, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не заявил.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами договорных отношений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате работ, АО «ЦКБ «Лазурит» в материалы дела не представило, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 923 555.33 руб., в связи с чем полагает требования МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по внесению авансового платежа и оплаты выполненных работ установлены судом, суд полагает требование о взыскании с ответчика процентов правомерным и обоснованным.

Проверив расчет, суд ошибок не выявил, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в данной части также счел подлежащими удовлетворению.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд требование о взыскании процентов счел подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 16 939 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 923 555 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по договору от 19.10.2015 № ВР4-227,

- 212 501 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 23.11.2018 за нарушение сроков оплаты,

- 2512 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 02.11.2015 за нарушение сроков внесения аванса,

- 24 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов