Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А52-4141/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4141/2019
город Псков
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ОРДЕР» (адрес: 199178, <...>, лит. «А», пом.21Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1400884 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ОРДЕР» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд» (далее - Общество) о взыскании 1400912 руб. 19 коп., в том числе 1328000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72912 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.12.2018 по 11.09.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду перерасчета процентов, в связи с чем поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 1400884 руб. 89 коп., в том числе 1328000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 11.09.2019; в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных в качестве авансирования оплаты работ на основании выставленных Обществом счетов, одновременно указал на несостоятельность утверждения ответчика о перечислении истцом денежных средств с целью их последующего обналичивая, отрицая, при этом, поступление от кого-либо полученных от Общества денежных средств в кассу Компании, в связи с чем, по ранее заявленному ходатайству ответчика о вызове в суд свидетелей в подтверждение факта передачи ответчиком спорной суммы представителю истца, возражал. Протокольным определением от 05.02.2020 уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 12.12.2019, ранее заявленную позицию, основанную на выполнении ответчиком работ на спорную сумму просил не принимать во внимание; поддержал довод об осведомленности истца о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству с целью их обналичивания и последующего возврата истцу, при этом утверждал, что денежные средства в полном объеме были возвращены представителю истца посредством их передачи доверенным лицам истца, а именно ФИО4 - отцу директора истца, в присутствии ФИО5 - доверенного лица истца, в подтверждение чего настаивал на вызове указанных физических лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Протокольным определением от 05.02.2020, со ссылкой на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что свидетельские показания, в данном конкретном случае, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан на Рубинштейна» (заказчик по договору) 03.12.2018 был заключен договор подряда №31/18-Р/СМ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем (Приложение №1) по объекту: <...>.

С целью выполнения взятых на себя по договору обязательств истец вступил в переговоры с ответчиком о поручении последнему выполнения части общестроительных работ на объекте по адресу: <...>, лит.А, в результате чего были разработаны проекты договоров №32/18-Р/СМ/СП от 12.12.2018 и №34/18-Р/СМ/СП от 27.12.2018 и ответчиком, для оплаты будущих работ, выставлены истцу соответствующие счета №76 от 12.12.2018 по договору №32/18-Р/СМ/СП от 12.12.2018 на сумму 560000 руб. 00 коп. и №83 от 28.12.2018 по договору №34/18-Р/СМ/СП от 27.12.2018 на сумму 768000 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 1328000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №336 от 13.12.2018 на сумму 500000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс за строительные работы согласно счета №76 от 12.12.2018 по договору №32/18-Р/СМ/СП от 12.12.2018», №362 от 21.12.2018 на сумму 60000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс за строительные работы согласно счета №76 от 12.12.2018 по договору №32/18-Р/СМ/СП от 12.12.2018» и №389 от 28.12.2018 на сумму 728000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс за строительные работы согласно счета №83 от 28.12.2018 по договору №34/18-Р/СМ/СП от 27.12.2018», истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1328000 руб. 00 коп.

Однако в дальнейшем, договоры, ссылки, на которые имеются в назначениях указанных платежей, сторонами заключены не были, какие-либо работы, авансирование которых было произведено истцом вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком не выполнялись.

Претензионным письмом от 29.03.2019 истец, в связи с отсутствием доказательств заключения договоров №32/18-Р/СМ/СП от 12.12.2018 и №34/18-Р/СМ/СП от 27.12.2018 и доказательств выполнения на работ на суммы перечисленного аванса, потребовал от ответчика возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в общей сумме 1328000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рамках настоящего спора факт перечисления Компанией 13.12.2018, 21.12.2018 и 28.12.2018 денежных средств на расчетный счет Общества в общей сумме 1328000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из назначения платежных поручений следует, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании счетов, выставленных ответчиком в счет оплаты работ по договорам.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта заключения между сторонами договоров №32/18-Р/СМ/СП от 12.12.2018 и №34/18-Р/СМ/СП от 27.12.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения указанных договоров, а также учитывая, что первоначальная позиция ответчика о полном выполнении работ по данным договорам, в ходе рассмотрения спора и смены ответчиком представителя, кардинально изменена на отрицание наличия между сторонами как заключенных спорных договоров, так и самого факта выполнения работ на спорную сумму, что, в условиях отсутствия в деле и у истца оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, является процессуальным правом ответчика и не противоречит процессуальному законодательству, вследствие чего судом не принимаются в подтверждение выполнения работ копии актов формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в материалы дела ранее (до 12.12.2019) предыдущим представителем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом авансовых платежей на сумму 1328000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Ссылку ответчика на необходимость применения к отношениям сторон нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд считает несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 №2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Указанные обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Довод ответчика о перечислении истцом денежных средств с целью их последующего обналичивания и возврата Компании также подлежит отклонению судом за недоказанностью обратного. В данном случае ответчик, ссылаясь на наличие устной договоренности, сам не доказал факт возврата им денежных средств истцу. Указание ответчика на то, что возврат денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями, противоречит нормам ГК РФ, поскольку, как было указано ранее, несоблюдение простой письменной формы сделки по возврату денег, лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей. При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, заявляя ходатайство в вызове вышеуказанных свидетелей, ответчик не представил первичных доказательств относимости переданных после снятия со счета денежных средств в кассу Общества (например расходные кассовые ордера, авансовые отчеты или иные документы, свидетельствующие о выдаче спорных сумм из кассы Общества своим представителям либо заявленным свидетелям). Сам факт неоднократности перечисления денежных средств и того, что ответчик их снимал со счетов, не является письменным и достаточным доказательством их последующей передачи истцу. Кроме того, поскольку истцом в рамках настоящего спора является Компания, утверждение ответчика о получении денежных средств физическим лицом, состоящим в родстве с директором истца, не свидетельствует о том, что данные средства возвращены Компании, как юридическому лицу, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, утверждая о наличии устной договоренности по возврату обратно денежных средств Компании, должен был удостовериться в получении наличных денежных средств непосредственно истцом, как юридическим лицом. Между тем таких доказательств материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы Компании, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1328000 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72884 руб. 89 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 по 11.09.2019. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, при этом суд полагает обоснованным, в отсутствии заключенных договоров, определение истцом начальных дат периодов начисления процентов по каждому платежу с учетом общего правила исчисления начала течения срока в соответствии со статьей 191 ГК РФ (с первого рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика, то есть когда ответчик имел реальную возможность возвратить полученные суммы в отсутствии заключенного договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1400884 руб. 89 коп., в том числе 1328000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27009 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ОРДЕР» 1400884 руб. 89 коп., в том числе 1328000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27009 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель