Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А43-16431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16431/2021

г. Нижний Новгород 29 октября 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 18 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-285), при ведении протокола помощником судьи Окуневой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 804 050 руб. 09 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 552 367 руб. 40 коп. основного долга, 1 164 275 руб. 40 коп. пени, 28 407 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 211-ОТ от 17.06.2020.

Определением суда от 15.07.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов (395 ГК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания процентов, суд установил, что отказ заявлен надлежащим лицом (ФИО1 -представителем по доверенности от 24.05.2021, с правом полного или частичного отказа от исковых требований), что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в ходе судебного заседания истец сообщил, что требование о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании не заявляет.

Уточнения в данной части принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик факт получения товара по спорной накладной не оспорил, вместе с тем заявил о невыполнении истцом условия о предоставлении документации о качестве поставленного товара, в отношении неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 18.10.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) подписан договор поставки № 211-ОТ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке получателя строительные материалы (товар), согласно счету, а получатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора и согласно счета, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, наименование, количество товара и условия доставки устанавливаются в счетах, счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

Согласно п.3.3. договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном в спецификации после выставления счетов-фактур в течение 15 календарных дней.

Пунктом 5.5 сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление сумм по договору, просрочившая сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, путем направления получателю требования заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием допущенного нарушения и даты, с которой пени подлежат начислению.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года поставил товар ответчику на сумму 1 552 367 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.06.2020 № 00000475, от 29.06.2020 № 00000484, от 30.06.2020 № 00000487, № 00000488, от 31.07.2020 № 00000638, № 00000639, от 07.08.2020 № 00000687, от 10.08.2020 № 00000704, от 21.08.2020 № 00000745, от 28.08.2020 № 00000788, от 31.08.2020 № 00000804, № 00000805, от 02.09.2020 № 00000817, от 17.09.2020 № 00000913, № 00000914, от 07.11.2020 № 00001158, № 00001159.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в срок не исполнены, в связи с чем истец 15.12.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 552 367 руб. 20 коп., а также, в случае неоплаты, неустойку от просроченной суммы за каждый день просрочки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с июня 2020 по ноябрь 2020, содержащими отметки о принятии товара уполномоченными лицами ответчика. Ответчик данный факт в судебном порядке не оспорен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2020, в котором поименованы спорные поставки, подписанным обеими сторонами договора поставки

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 552 367 руб. 20 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Таким образом, Общество не отказалось от переданного товара, обязательство истца по поставке песка считается исполненным надлежащим образом.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 164 275 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 24.05.2021.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 24.05.2021, исходя из 0,5% за каждый день просрочки с суммы долга составляет 1 164 275 руб. 40 коп..

Представленный истцом расчет принимается судом.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,5 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 232 855 руб. 08 коп. (до ставки 0,1%) Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 232 855 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 24.05.2021.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 305 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 785 222 руб. 28 коп., в том числе

- 1 552 367 руб. 20 коп. долга,

- 232 855 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 24.05.2021 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ),

а также 36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 № 191.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина