Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-177438/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177438/22-148-908
город Москва
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Тамерлан»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО1 (дов. № МШ/93073/22 от 10.02.2022 г.), ФИО2 (дов. № МШ/116184/22 от 23.12.2022 г.);

от третьего лица АО «Денвью Лимитэд»: ФИО3, ФИО4 (дов. от 05.10.2022 г.);

рассмотрев 11 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тамерлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г.

по делу № А40-177438/22-148-908

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 28 июля 2022 г. № АК/71598/22,

третье лицо: акционерное общество «Денвью Лимитэд»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», заявитель) полагая, что в действиях акционерного общества «Денвью Лимитэд» (далее – АО «Денвью Лимитэд», третье лицо) содержатся признаки нарушения законодательства о торговле, выраженные в создании дискриминационных условий и препятствий доступа на товарный рынок, путем уклонения от заключения прямого договора поставки алкогольной продукции (рынок закупки алкогольной продукции «Денвью» для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Покупочка»/»ПокупАлко»), а также навязывания АО «Денвью Лимитэд» заявителю минимальных розничных цен при реализации продукции, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы (далее - Московское УФАС России) с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления обществом указано на то, что 15 октября 2020 г. им в адрес АО «Денвью Лимитэд» направлено коммерческое предложение о заключении договора поставки алкогольной продукции, от заключения которого общество уклонялось путем установления дополнительных требований к отбору контрагента, в том числе требований о предоставлении сведений о возможностях и планах торговой сети ООО «Тамерлан» по развитию продаж продукции на ближайшие несколько лет, возможностей продвижения фокусных брендов компании, что свидетельствует о нарушении АО «Денвью Лимитэд» положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговли) и пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 1.4.3.Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 01 августа 2007 г. № 244 (далее - Правила № 244), Московское УФАС России заявление ООО «Тамерлан» передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) (письмо от 23 марта 2021 г. № НП/15850/21-1).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФАС России принято решение, оформленное письмом от 28 июля 2022 г. № АК/71598/22, об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Денвью Лимитэд», с указанием на отсутствие совокупности доказательств для установления признаков нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговли и пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Считая свои права нарушенными, ООО «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Денвью Лимитэд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тамерлан» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях АО «Денвью Лимитэд» признаков нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговли.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и АО «Денвью Лимитэд» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России и АО «Денвью Лимитэд» с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель ООО «Тамерлан» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров установлены статьей 13 Закона о торговли.

Подпунктами 1 и 2 части 1 указанной статьи установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (подпункт 1) и создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (подпункт 2).

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Относительно отсутствия со стороны АО «Денвью Лимитэд» нарушений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле судами указано на то, что заявление ООО «Тамерлан» не содержит сведений о том, что к нему со стороны общества предъявляются требования, отличные от требований, обычно предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Что касается нарушений пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, то судами принято во внимание, что указанный состав нарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети, направленные на создание барьеров для хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, по осуществлению продажи продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции.

Из представленной заявителем переписки с АО «Денвью Лимитэд» следует, что АО «Денвью Лимитед» в ответ на коммерческое предложение заявителя сообщено, что реализуемая им бизнес-модель предусматривает реализацию своей продукции в торговые сети через сеть дистрибьюторов, прямые договоры общество заключает лишь в случаях больших объемов закупок (не менее 100 000 000 руб. в год), что обосновывается необходимостью снижения расходов, связанных с логистикой и администрированием поставок, в связи с чем АО «Денвью Лимитед» было запрошено у ООО «Тамерлан» сведения, касающиеся возможности заявителя увеличить объем продажи продукции общества, что является разумным требованием, направленным на оценку финансовой надежности потенциального контрагента. Помимо общих заверений об увеличении объема продаж, запрашиваемая информация заявителем не представлена.

Отклоняя доводы ООО «Тамерлан» о допущенном АО «Денвью Лимитед» нарушении политики отбора контрагентов, размещенной на сайте хозяйственного субъекта, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 2 указанной политики общество в целях оценки контрагентов в части платежеспособности, финансовой устойчивости, а также благонадежности оставляет за собой право запрашивать сведения/документы, необходимые для подтверждения соответствия контрагента указанным критериям. При этом АО «Денвью Лимитед» сообщено заявителю о возможности закупки продукции у дистрибьюторов общества, в том числе ООО «Мега Дон» и METRO Cash and Carry.

Отсутствие возможности у АО «Денвью Лимитед» создавать барьеры входа на товарный рынок для ООО «Тамерлан» подтверждается его положением на товарном рынке оптовой продажи алкогольной продукции, которое характеризуется объемом поставок алкогольной продукции в границах субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет деятельность ООО «Тамерлан» менее 1%.

Из представленной переписки между ООО «Тамерлан» и АО «Денвью Лимитед» не следует, что общество настаивало на принятии заявителем каких-либо обязательств относительно установления минимальной цены перепродажи товара.

Судами также сделаны выводы о том, что цена перепродажи продукции не может образовывать состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. по делу № А40-177438/22-148-908 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тамерлан» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова