Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-134277/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-134277/23-40-1409
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Амс-технолоджи" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, Хиросимы улица, дом 6, офис 7, ОГРН 1173443015877, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИН: 3444265011)

к акционерному обществу "МетроТрансСтрой" (123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Зорге ул., д. 1, помещ. I, ком. 1-16, 31-41, ОГРН 1207800092444, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН 7810799585)

третье лицо: ООО «Магнус» (344065, Ростовская область, Ростов-на-дону город, Троллейбусная улица, дом 24/2В, ОГРН 1116193006280, дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 6166080812).

о взыскании задолженности в размере 2 730 000 руб., неустойки в размере 256 600 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амс-технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МетроТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 730 000 руб., неустойки в размере 256 600 руб.

Определением от 16.06.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Магнус».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности подготовить уточнение исковых требований и предоставления дополнительных документов, обосновывающих уточнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, указывая на подготовку уточнения иска не указывает оснований для уточнений, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания указав, что единоличный исполнительный орган, представляющий интересы ответчика, не может явиться на указанное судебное заседание в назначенное судом время по причине участия в других судебных заседаниях в тот же день, а также в связи с нахождением представителя ответчика по доверенности - Рыжова П.С, в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, с учетом того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.07.2023г. свои возражения по иску отразил в письменном отзыве на иск, о наличии и представлении каких либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика в которых истец исковые требований поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (тайм- чартер) № 17707516988210000370/2/2021 от 22.12.2021г. (далее - договор фрахтования от 22.12.2021г.).

В соответствии с п. 1.1. договора фрахтования от 22.12.2021г. судовладелец обязался предоставить за плату в пользование фрахтователю судно и услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судов.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.12.2021г. к договору фрахтования от 22.12.2021г. произведена замена судна на судно «Байкал».

Согласно п. 1.4. договора фрахтования от 22.12.2021г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2021г. передаваемое в аренду судно используется судовладельцем на праве аренды, что подтверждается договором №12/17 аренды судна с экипажем от 17.12.2021г.

Судовладелец по акту приема передачи передал, а фрахтователь принял Судно «Байкал» 20.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.6 договор фрахтования от 22.12.2021г. установлено, что судно передаётся судовладельцем фрахтователю для обеспечения выполнения фрахтователем работ на строительной площадке объекта строительства: «строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». В состав работ (услуг) при представлении судна входит: перемещение понтона для перебазировки строительной техники, запчастей и прочих материалов в районе объекта строительства.

Согласно п. 2.1. договора фрахтования от 22.12.2021г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2021г. судно передается судовладельцем в аренду на срок с 20.12.2021г. по 22.06.2022г. в случае досрочного окончания фрахтования судна фрахтователь обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить об этом судовладельца. Фактический срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема – передачи судна в аренду фрахтователю и до даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна из арены судовладельцу.

Уведомлением №СТГ 13/303 от 26.04.2022г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора фрахтования от 22.12.2021г. с 28. 05.2022г.

В соответствии с п. 5.2.8 договора фрахтования от 22.12.2021г. фрахтователь обязался оплачивать арендную плату (фрахт) в соответствии с разделом 4 договора фрахтования.

В соответствии с п. 4.1. договора фрахтования от 22.12.2021г. установлено, что ставка фрахта (арендной платы) составляет 70 000 рублей 00 копеек в сутки с НДС 20%. В стоимость входит: услуги по управлению и техническому обслуживанию судна 24 часа в сутки, в том числе обеспечение ГСМ, услуги членов экипажа и их проживание, страхование.

Пунктом 4.3. договора фрахтования от 22.12.2021г. установлено, что расчет за оказанные услуги производится фрахтователем дважды в месяц: 15 и 30 числа текущего месяца.

Судовладельцем предоставлено фрахтователю судно и оказаны услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации по договору фрахтования от 22.12.2021г. начиная с 20.12.2021г.: на общую стоимость 11 102 000 руб.; из них оплачено фрахтователем 9 212 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №96 от 01.03.2022г., №101 от 03.03.2022г., №303 от 29.03.2022г., №474 от 20.04.2022г., №698 от 17.05.2022г., №887 от 10.06.2022г., №2205 от 13.12.2022г.

Вместе с тем, у фрахтователя перед судовладельцем имеется задолженность, возникшая в результате неполной оплаты стоимости фрахта по договору фрахтования от 22.12.2021г. на сумму: 1 890 000 руб. (в том числе НДС), а именно: по счету на оплату №4 от 31.01.2022г. за период с 20.01.2022г. по 31.01.2022г. в размере 840 000 руб.; по счету на оплату №19 от 15.04.2022г. за период с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. в размере 1 050 000 руб.

Кроме того, между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (тайм- чартер) № 17707516988210000370/3/2021 от 24.12.2021г. (далее - договор фрахтования от 24.12.2021г.) в соответствии с которым судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователю «несамоходный паром площадку П-1/34» (далее - судно) и услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судна.

Согласно п. 1.2. договора фрахтования от 24.12.2021г. местом использования и нахождения судна в период срока аренды является: строительная площадка объекта строительства «строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», расположенная по адресу: 3089 км.с.х. ЕГС реки Дон (хутор Арпачин (Манычское сельское поселение Багаевский район Ростовской области), район острова Арпачинский (Белый), на 4,4 км ниже устья притока реки Дон - реки Маныч.

Судовладелец передал, а фрахтователь принял судно 24.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.6 договор фрахтования от 24.12.2021г. установлено, судно передаётся судовладельцем фрахтователю для обеспечения выполнения фрахтователем работ на строительной площадке объекта строительства: «строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». В состав работ (услуг) при представлении судна входит снабжение запчастями и прочими материалами в районе объекта строительства.

Согласно п. 2.1. договора фрахтования от 24.12.2021г. судно передается судовладельцем в аренду на срок с 24.12.2021г. по 24.06.2022г. В случае досрочного окончания фрахтования судна фрахтователь обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить об этом судовладельца. Фактический срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи судна в аренду фрахтователю и до даты подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата) судна из аренды судовладельцу.

Уведомлением №СТГ 13/302 от 26.04.2022г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора фрахтования от 24.12.2021г. с 28. 05.2022г.

В соответствии с п. 5.2.8 договора фрахтования от 24.12.2021г. фрахтователь обязался оплачивать арендную плату (фрахт) в соответствии с разделом 4 договора фрахтования от 24.12.2021г.

В соответствии с п. 4.1. договора фрахтования от 24.12.2021г. установлено, что ставка фрахта (арендной платы) составляет 20 000 рублей 00 копеек в сутки с НДС 20%. В стоимость входит: услуги по управлению и техническому обслуживанию судна 24 часа в сутки, услуги членов экипажа и их проживание, страхование.

Пунктом 4.3. договора фрахтования от 24.12.2021г. установлено, что расчет за оказанные услуги производится фрахтователем дважды в месяц: 15 и 30 числа текущего месяца.

Судовладельцем предоставлено фрахтователю судно и оказаны услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации по договору фрахтования от 24.12.2021г. начиная с 24.12.2021г.: на общую стоимость 2 900 000 руб.: из них оплачено фрахтователем 2 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 03.03.2022г.; №478 от 20.04.2022г., №699 от 17.05.2022г., №886 от 10.06.2022г., №2211 от 13.12.2022г.

Вместе с тем, у фрахтователя перед судовладельцем имеется задолженность, возникшая в результате неполной оплаты стоимости фрахта по договору фрахтования от 24.12.2021г. на сумму: 840 000 руб. (в том числе НДС), а именно: по счету на оплату №3 от 31.01.2022г. за период с 20.01.2022г. по 31.01.2022г. в размере 240 000 руб.; по счету на оплату №7 от 15.02.2022г. за период с 01.02.2022г. по 15.02.2022г. в размере 300 000 руб.; по счету на оплату №20 от 15.04.2022г. за период с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. в размере 300 000 руб.

Таким образом, в результате не полной оплаты ответчиком стоимости фрахта по договорам фрахтования от 22.12.2021г. от 24.12.2021г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 730 000 руб. из них: по договору фрахтования от 22.12.2021г. в сумме 1 890 000 руб. (в том числе НДС), по договору фрахтования от 24.12.2021г. в сумме 840 000 руб. (в том числе НДС).

Истцом ответчику направлена претензии исх. № 08/03-1 от 03.08.2022г., исх. №08/03-2 от 03.08.2022г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с действующим законодательством транспортное средство может быть передано в аренду с экипажем (ст. 632 ГК РФ), либо без такового (ст. 642 ГК РФ). Кодексом торгового мореплавания (далее - КТМ) в отношении морских судов, судов внутреннего и смешанного плавания (ст. 3 КТМ) установлены правила о бербоут-чартере (договоре фрахтования судна без экипажа - глава 11) и тайм-чартере (договоре фрахтования судна на время с услугами членов экипажа судна - глава 10).

Суд приходит к выводу, что при разрешении спорного требования надлежит руководствоваться положениями главы X «договор фрахтования судна на время (тайм - чартер)» КТМ, статьями 632 - 649 «аренда транспортных средств» ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 198 КТМ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ч. 1 ст. 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4.3. договора фрахтования от 22.12.2021г. расчет за оказанные услуги производится фрахтователем на основании подписанного двухстороннего акта сдачи-приемки услуг, счета судовладельца, счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца дважды в месяц: 15 и 30 числа текущего месяца.

Аналогичные условия по расчету за оказанные услуги содержаться и в п. 4.3. договора фрахтования от 24.12.2021г.

Ответчиком указано, что в нарушение условий, заключенных договора истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорным периодам.

Вместе с тем, бухгалтерские документы, в том числе акты сдачи приемки оказанных услуг неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика. Письмо истца от 18.07.2022г. исх.№07/18 с почтовой квитанцией и описью вложений, подтверждающее направление истцом бухгалтерских документов.

Кроме того, в соответствии с п.10.12 и п.10.13 договора фрахтования от 22.12.2021г. оформление первичных учетных документов для целей бухгалтерского и налогового учета осуществляется на бумажном носителе и/ или на электронную почту. Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

В соответствии с п.10.8 и п.10.9 договора фрахтования от 24.12.2021г. сторонами предусмотрены аналогичные условия обмена документами.

Учитывая предусмотренную сторонами возможность, истец направлял бухгалтерские документы ответчику, в том числе посредством электронной почты по следующим адресам: o.ryzhova@strovtransgaz.com. ivanov vo@tzsgs.ru.

Ответчик не подписал и не направил в адрес истца указанные документы, а так же не направил мотивированного отказа от их подписания.

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено.

Получив комплект документов для приемки оказанных услуг по договорам, не подписывая их и отказываясь от оплаты, ответчик мотивы отказа не обосновал. При этом не указывал на то, что услуги вообще не были оказаны.

Задолженность в размере 300 000 руб. (по счету и акту №7 от 15.02.2022г.) признана ответчиком, о чем имеется отметка в акте сверки, приобщенной истцом в материалы дела.

Также факт оказания услуг в предъявляемые истцом периоды и фактический неприрывный период фрахтования с декабря по май 2022 года подтверждаются третьим лицом - ООО «Магнус», что отражено в отзыве третьего лица от 20.07.2023г.

Кроме того, фактической оплатой услуг за периоды с начала, середины и конец фрахтования ответчик подтверждает фактическое оказание истцом и принятие услуг ответчиком за весь период.

Вместе с тем, отсутствие оплаты ответчик мотивирует лишь отсутствием обоюдно подписанных первичных документов, которые в свою очередь не могли быть подписаны в виду уклонения ответчика от их подписания и не направления экземпляров документов - истцу, что характеризует ответчика как недобросовестную сторону.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг по договору фрахтования от 22.12.2021г. в сумме 1 890 000 руб., по договору фрахтования от 24.12.2021г. в сумме 840 000 руб. не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору фрахтования от 22.12.2021г. за период с 20.01.2022г. по 31.01.2022г. и с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. в сумме 1 890 000 руб., по договору фрахтования от 24.12.2021г. за период с 20.01.2022г. по 31.01.2022г., с 01.02.2022г. по 15.02.2022г., с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. в сумме 840 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 2 730 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договоров фрахтования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фрахтователем обязательств по оплате судовладельцу любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного неисполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 6.4. договоров фрахтования за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг фрахтования истец начислил ответчику неустойку, что согласно расчету истца, составляет 256 600 руб. из них: по договору фрахтования от 22.12.2021г. в размере: 187 600 руб., по договору фрахтования от 24.12.2021г. в размере 69 000 руб. Истцом представлен расчет неустойки по договорам. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 256 600 руб.. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МетроТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амс-технолоджи" неустойку в размере 256 600 руб., задолженность в размере 2 730 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.