Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А21-3068/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3068/2022
12 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26278/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 по делу № А21-3068/2022, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» (далее - ответчик, ООО «Лучший дом в Центральном районе») пени за неоплату электрической энергии в размере 3 189 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом отказа от иска в части суммы основного долга в размере 52 381, 68 руб., л.д.13).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 судом принят отказ истца от иска в части суммы основного долга 52 381, 68 руб.; требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения о взыскании неустойки судом первой инстанции не дана оценка правовым основаниям для её начисления, поскольку не оценены возражения ответчика в части обоснованности начисления суммы основного долга. Полагает, что неустойка неправомерно начислена на задолженность, сформированную, в том числе, в отношении коммунальных услуг за машино-места в паркинге, который не относится к общедомовому имуществу, и в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принято решение о переходе на прямые договоры с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 05.02.2021 между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Лучший дом в Центральном районе» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 199703343 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, Исполнителю.

Исполнитель обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором и обеспечивай надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 6.4. Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5. Договора Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неполную оплату за потребленную электрическую энергию, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 199703343. и в качестве объекта теплоснабжения согласно приложению № 2 указана подземная автостоянка.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате электрической энергии возлагается, в том числе, на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку нежилые помещения, являющиеся подземной автостоянкой, являются объектом договора энергоснабжения, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости электрической энергии возлагается на ответчика в силу заключенного договора и принципа надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в частности, является ничтожной сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 2 статьи 180 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственниками имущества, имеющего правовой режим общедомового, то есть обслуживающего более одного помещения в МКД, в силу закона и при отсутствии необходимости совершения дополнительных действий, свидетельствующих о возникновении либо публичном признании права, являются собственники помещений в МКД.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил № 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354).

Согласно пункту 43 Правил № 354, плата за потребленную электрическую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

По смыслу изложенного правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электрической энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Между тем изложенные положения абзаца 6 пункта 6 Правил № 354, не могут быть истолкованы исключительно как запрещающие собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по воле самих собственников.

Иное толкование анализируемых нормативных положений противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ и не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений.

Изложенное также опровергает правовую позицию апеллянта о том, что оплата электроэнергии в нежилом помещении (подземная автостоянка) должна осуществляться исключительно собственниками машино-мест в данном помещении; исходя из изложенного правового регулирования, не являющегося императивным, вопрос о порядке распределения расходов на оплату коммунального ресурса, поставленного в помещение автостоянки, которое по общему правилу не относится к общему имуществу МКД, осуществляется по усмотрению собственников помещений автостоянки.

При изложенном диспозитивном регулировании включение в договор на общедомовые нужды №199703343 от 05.02.2021 в качестве объекта энергопотребления помещения автостоянки не противоречит действующему законодательству и не позволяет признать такое договорное условие недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на протокол № 1 от 06.07.2020 общего собрания собственников помещений в МКД как доказательство принятия решения о переходе собственников помещений в автостоянке на прямые договоры с истцом, апелляционным судом отклоняются.

Из хронологической последовательности составления указанных документов принятие решения, оформленного протоколом от 06.07.2020, не отменяет договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком в договоре от 05.02.2021.

В порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 ГК РФ, изменения в договор энергоснабжения №199703343 от 05.02.2021 в части объектов энергоснабжения в связи с принятием указанного решения общего собрания, не внесены.

Таким образом, договоренности сторон, возникшие в порядке статей 307, 420 ГК РФ при отсутствии их ничтожности являются действующими и возлагают на ответчика обязанность по оплате теплопотребления.

Кроме того, как ранее отмечено апелляционным судом, положения абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 не являются императивными, ввиду чего допускают принятие собственниками машино-мест решения о заключении прямых договоров с энергоснабжающей организацией.

Между тем представленные в материалы дела письменные доказательств в их взаимосвязи и совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что протоколом № 1 от 06.07.2020 оформлена воля собственников машино-мест на переход на прямые договоры с истцом.

Действительно, пункт 6 повестки дня собрания предусматривал голосование по вопросу о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование изложенной повестки дня не позволяет сделать достоверный вывод о том, что вопрос касался исключительно помещений автостоянки.

Нельзя сделать такой вывод и из оценки количества голосующих собственников, принимающих участие в собрании.

Так, в протоколе указано на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 14 315,30 кв. м.

Указанные площадные характеристики не могут быть соотнесены с площадью помещения по данным технической инвентаризации (л.д. 24).

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Изложенные сведения об общей площади МКД и площади автостоянки не позволяет суду сделать вывод о том, что в составе площади 14 315,30 кв. м., учтенной при определении количества голосующих собственников, принимавших решение, оформленное протоколом № 1 от 06.07.2020, имелись площади помещений автостоянки.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о сохранении юридической силы договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком в договоре № 199703343 от 05.02.2021 в части помещения автостоянки, и наличии у ответчика обязанности по оплате теплопотребления в силу добровольно принятого обязательства.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 по делу № А21-3068/2022 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова