Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А12-11456/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11456/2022
г. Саратов
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 26 июля 2023 года по делу № А12-11456/2022 по заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андриевской (ранее Корольченко, ФИО2) Марины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Дубки, г.

Кизилюрта, Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: <...>, кв.18;ИНН 344703652392, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Андриевской (ранее Корольченко, ФИО2) Марины Валерьевны о признании (далее - должник) ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-11456/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2022, а также в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348), стр. 87.

09.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19.10.2019 № АКП/МСК/19-2694 на сумму 1435606,68 руб., из которых 1044835,73 руб. - основной долг, 5296,17 руб. - проценты, 159720,73 руб. - пени по просроченному долгу, 33181,42 руб. - пени по процентам, 171693,63 руб. - отложенные проценты, 20879 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом движимого имущества – транспортного средства Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, цвет серый, VIN <***>.

31.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Эксперт Банк» о признании обязательств по кредитному договору от 19.10.2019 № АКП/МСК/19-2694 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года заявления акционерного общества «Эксперт Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании обязательств общим обязательством супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении поиски, опечатки от 31.08.2023) в удовлетворении ходатайства АО «Эксперт Банк» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано, обязательства по кредитному договору от 19.10.2019 № АКП/МСК/19-2694 признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5, признано обоснованным требование АО «Эксперт Банк» к ФИО3 в сумме 1435606,68 руб., из которых 1044835,73 руб. - основной долг, 5296,17 руб. - проценты, 159720,73 руб. - пени по просроченному долгу, 33181,42 руб. - пени по процентам, 171693,63 руб. - отложенные проценты, 20879 руб. - государственная пошлина, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано, признано преимущество АО «Эксперт Банк» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога АО «Эксперт Банк», а именно: транспортного средства Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Эксперт Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, восстановить срок на включение в реестр и включить в реестр требований должника заявленное банком требование как обеспеченное залогом. Податель жалобы указывает на то, что должник ФИО3 не являлась стороной по кредитному договору, не имела перед банком неисполненных обязательств, ввиду отсутствия оснований для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в установленные законом сроки (30 сентября 2022 года) банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении к участию в деле № А12-11456/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2019, цвет: серый, № двигателя: G4FG KW486520, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, находящегося в залоге по кредитным обязательствам её супруга - ФИО5 Судом в определении от 21.11.2022 по настоящему делу банку было разъяснено право обращения в суд с требованием о признании кредитных обязательств обеспеченных залогом общим имуществом супругов, без чего не возможно обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. То есть, как полагает апеллянт, действия суда и принятые им судебные акты напрямую препятствовали в совершении действий по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, меры по подаче которого Банк предпринял с соблюдением двухмесячного срока, который не пропустил. Апеллянт также обращает внимание на то обстоятельство, что фактически только после 26 июля 2023 года (дата принятия судебного акта о признании кредитных обязательств общими) у банка возникло право на предъявление требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Кроме того, апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником ФИО5, прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, считает неправомерным отказ суда во включении в реестр требования банка как обеспеченного залогом.

От финансового управляющего должника в материалы дела лица представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы АО «Эксперт Банк» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, с отказом во включении требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущства, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменные возражения на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в браке с гр. ФИО5 с 11.08.2007 (свидетельство о заключении брака I-РК №679394 от 11.08.2007).

Между ФИО5 (Заемщик/Залогодатель) и АО «Эксперт Банк» 19.10.2019 был заключен кредитный договор <***> МСК/19-2694, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1226500 руб., сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (пункты 1-4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2019, цвет: серый, № двигателя: G4FG KW486520, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, идентификационный номер (VIN): <***> (далее - предмет залога). Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 813 800 руб. (п. 10 кредитного договора). Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 № 31-394519-КР, заключенным между ООО «Автокей» (продавец) и ФИО5 (покупатель), актом приема-передачи от 19.10.2019, счетом от 19.10.2019 № СО31 -394519-КР, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2019 № ПКО 764161.

Сведения о залоге включены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.08.2021 по делу № 2-914/2021 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> МСК/19-2694 от 19.10.2019 по состоянию 09.12.2020 в размере 1 335 898,03 руб., из которых: 1 194 446,49 руб. - основной долг, 127 509,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 194,65 руб. - пени по просроченному основному долгу, 7 747,28 руб. - пени по процентам, а также взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумма неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кроме того указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, цвет серый, VIN <***> путем продажи с публичных торгов. При этом в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 813 800 руб. было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 06.12.2021 по делу № 2914/2021 на стадии исполнения указанного выше судебного акта утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, обязательства ФИО5 в полном объеме не выполнены, по состоянию на 02.08.2022 задолженность составила 1 435 606,68 руб., из которых 1 044 835,73 руб. - основной долг, 5 296,17 руб. - проценты, 159 720,73 руб. - пени по просроченному долгу, 33 181,42 руб. - пени по процентам, 171 693,63 руб. - отложенные проценты, 20 879 руб. - государственная пошлина,

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 14.10.2013 № LNS131014000112232 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Задолженность должником перед кредитором по вышеуказанному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств оплаты не представлены.

Таким образом, требования кредитора подтверждены материалами дела, и суд первой инстанции правомерно счёл их подлежащими признанию обоснованными.

Определение в указанной части, а также в части признания обязательств кредитора общим обязательством супругов АО «Эксперт Банк» не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что более поздняя публикация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника произведена в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть 13.10.2022.

Как следует из материалов дела, требование АО «Эксперт Банк» было направлено в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» только 07.03.2023, то есть после истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

При этом Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что с учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом в печатном издании «Коммерсантъ» 13.08.2022 и обращением Банка в Арбитражный суд Волгоградской области 23.09.2022 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и исключении залогового автомобиля из конкурсной массы, установленный законом срок для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не пропущен. О наличии спора в отношении залогового автомобиля Банку стало известно только 01.03.2023 при получении от финансового управляющего заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что кредитор с учетом его осведомлённости о признании должника несостоятельным (банкротом) с сентября 2022 года, по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Апеллянт указывает на то, что судом в определении от 21.11.2022 по настоящему делу банку было разъяснено право обращения в суд с требованием о признании кредитных обязательств обеспеченных залогом общим имуществом супругов, без чего не возможно обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. То есть, как полагает апеллянт, действия суда и принятые им судебные акты напрямую препятствовали в совершении действий по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, меры по подаче которого, Банк предпринял с соблюдением двухмесячного срока, который не пропустил. Апеллянт также обращает внимание на то обстоятельство, что фактически только после 26 июля 2023 года (дата принятия судебного акта о признании кредитных обязательств общими) у банка возникло право на предъявление требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела № А12-11456/2022 о банкротстве ФИО3 23.09.2022 в суд поступило ходатайство АО «Эксперт Банк» о привлечении к участию в деле № А12-11456/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 в удовлетворении указанного ходатайства Банку было отказано.

Таким образом, уже на дату 23.09.2022 Банк обладал сведениями о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, что следует из его обращения в суд с заявлением о привлечении к участию в деле № А12-11456/2022 в качестве третьего лица.

Между тем, Банк с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника обратился только 07.03.2023, т.е. спустя три с половиной месяца после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении его требований.

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства – также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных выше обстоятельствах на Банк, нарушивший срок предъявления требований для установления в реестр требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником ФИО5, прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, считает неправомерным отказ суда во включении в реестр требования банка как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права, регламентирующих данные правоотношения.

Суд первой инстанции верно указал, что пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающих из Закона о банкротстве.

В таком случае Банк утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу № А12-11456/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко