Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-232297/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232297/21-5-1549
24 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Групп» (121096, Москва город, Василисы Кожиной улица, дом 1, этаж 8, офис 803.3, ОГРН: 5067746841619, дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 7705755187)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Новотекс+» (156029, Костромская область, Кострома город, Никитская улица, дом 126А, офис 3, ОГРН: 1114401004750, дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 4401127668)

о взыскании 5 212 357,22 руб. долга по договору подряда № 19/03 от 11.04.2019г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЖ Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Новотекс+» о взыскании неотработанного аванса в размере 5 212 357 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 19/03 от 11.04.2019 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ООО «АМЖ Групп» (истец) и ООО «Новотекс+» (ответчик) заключен договор подряда №19/03 от 11.04.2019г., в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по устройству дверных блоков на объекте: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ангара», реконструкция кинотеатра «Ангара». Объект расположен по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 7.

Субподрядчик выполняет работы по договору из своих материалов и своими силами.

Стороны установили сроки исполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора и внесения авансового платежа, окончание не позднее 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2 193 210,84 рублей, включая НДС 20% - 365 535,14 рублей. Стоимость работ включает компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4.2.1. договора истец перечисляет авансовый платеж в размере 1 535 247,59 рублей в том числе НДС 20% 255 874,60 руб.

Согласно п. 5.3.2. договора ответчик обязуется предоставить истцу монтажные листы, списки квалифицированных работников, приказ о назначении лица, ответственного за соблюдение техники безопасности.

Истец обязан принять результаты, выполненных работ, при предоставлении ответчиком всей документации, указанной в п. 7.1. договора и подпунктах к нему, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ответчика документов, либо в такой же срок направляет ответчику мотивированный отказ в приемке работ.

25.06.2019г. стороны подписывают дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы по договору по изготовлению фурнитуры, поставке и монтажу дверей на кровле, поставке и изготовлению окна на объекте МФОЦШД «Ангара» по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 7.

Также, стороны изменили п. 3.1 договора и изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ определена в Смете и составляет 6 128 818,20 рублей, включая НДС 20% 1 018 303,03 рублей., из которых 2 855 034,00 рублей, в том числе НДС 20 % 475 839,00 рублей (поставка и монтаж внутренних дверей), 2 590 902,00 рублей, включая НДС 20% 431 817,00 рублей (поставка и монтаж фурнитуры), 418 733,60 рублей, включая НДС 20 % 69 788,93 рублей (поставка и монтаж дверей на кровлю), 40 835,00 рублей, включая НДС 20 % 6 805,83 рублей (поставка и монтаж окон), 223 313,60 рублей, включая НДС 20% 37 218,93 рублей (поставка и монтаж деревянных противопожарных дверей).

Стороны, также, изменили п. 4.1. договора, согласно которому авансовые платежи выплачиваются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 813 582,40 руб. (за поставку и монтаж внутренних дверей);

- авансовый платеж в размере 2 567 402,00 руб. (поставка и монтаж фурнитуры);

- авансовый платеж в размере 293 113,52 руб. (поставка и монтаж дверей на кровлю);

- авансовый платеж в размере 28 584,50 руб. (поставка и монтаж окон);

- авансовый платеж в размере 156 319,52 руб. (поставка и монтаж деревянных противопожарных дверей).

26.08.2019г. между сторонами подписывается дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому стороны изменили общую стоимость работ до 6 137 348,60 руб. Иные положения договора оставлены без изменения.

12.04.2019г. истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж 70% за работы по устройству дверных блоков по договору №19/03 от 04.04.2019г. В том числе НДС 302 263.73, в размере 1 813 582,40 рублей во исполнение п. 4.2.1. договора.

В рамках договора подряда №19/03 от 11.04.2019г., истцом перечислены в адрес ответчика авансовые платежи по платежным поручениям № 730 от 03.07.2019г, № 680 от 28.06.2019г, № 679 от 28.06.2019г., № 644 от 25.06.2019г.

25.06.2019 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 546 320,00 руб. (оплата по счету №24/06 от 24.06.2019г. за комплект антипаники).

Пунктом 1.5 договора согласовано, что ответчик выполняет работы своими силами и из своих материалов.

Также, у истца отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры или УПД, подтверждающие поставку данных материалов, не относящихся к договору подряда, следовательно, данная оплата была авансом в рамках указанного договора, только без указания этого в назначении платежа.

Таким образом, за период с 12.04.2019г. по 02.10.2019г. истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи по договору подряда № 19/03 от 11.04.2019г. на общую сумму 5 212 357,22 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также выпиской по счету истца.

Истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

19.09.2019 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате неотработанного аванса по договору №19/03 от 11.04.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года по делу № А40-303368/2019 ООО «АМЖ Групп» (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619, КПП 773001001, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 8, офис 803.3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

В ходе конкурсного производства, при инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим не обнаружено документации, подтверждающей выполнение Ответчиком работ по договору подряда №19/03 от 11.04.2019г. В переданных должником документах отсутствуют: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, журнала производства работ, сертификаты, паспорта на изделия и материалы, а также документы, предусмотренные СНиП, РНиП для работ, счета-фактуры.

30.03.2021г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию исх.00-339/к с требованием оплатить задолженность в размере 5 212 357,22 руб. Претензия получена ответчиком 06.04.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Ответа на претензию не последовало. Неотработанный аванс не возвращен.

12.10.2021г., конкурсным управляющим по эл. почте ответчика, продублирована претензия от 30.03.2021г. с требованием вернуть неотработанный аванс, либо выслать в адрес конкурсного управляющего сканы документации, подтверждающей выполнение работ. Ответа на претензию не последовало, неотработанный аванс не возвращен.

По мнению истца, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору, а также полное игнорирование претензий истца, последний считает, что работы по договору подряда ответчиком не выполнялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что работы им выполнены в полном объеме, возвращать авансовые платежи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Истец просит взыскать авансовые платежи в размере 5 212 357,22 рублей, мотивируя тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации), при этом истец не оспаривает сам факт выполнение работ, а также качество их выполнения

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчик фактически принял все выполненные работы, однако подписанные акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) Субподрядчику не вернул, при этом после приемки выполненных работ, каких-либо претензий или замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не поступал.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акт КС-2 и справка КС-3. которые были подписаны, мотивированного отказа от приемки работ oт ООО «Эдисонэнерго» не поступало. копии электронной переписки между работниками ООО «НОВОТЕКС+» и ООО «АМЖ Групп», из которой усматривается, что подрядчик направлял заказчику необходимую документацию по выполнению работ, указанной в договоре подряда №19/03 от 11.04.2019г.

Отсутствие подписанных документов (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), со стороны ООО «АМЖ Групп» не исключает факта выполнения работ по договору на указанном объекте.

Отклоняя доводы истца о неотносимости представленной переписки, суд отмечает, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12). Переписка по электронной почте между сторонами была оценена судом наряду с другими, в том числе, косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом не представлено.

Объект эксплуатируется, что сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и совокупности представленных по делу доказательств, оснований к удовлетворению заявленных требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева