Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А47-10762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10762/2020
г. Оренбург
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург водоканал» (460001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 12 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО2;

от третьего лица: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее по тексту – истец, ООО «УКЖФ «Просторная», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой») о взыскании убытков в размере 12 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург водоканал».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», из которого следует, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения, водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. Кроме того, ответчик считает, что не является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00) не является видом его деятельности.

Третье лицо письменный отзыв по исковым требованиям не представило.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УКЖФ «Просторная» осуществляет управление многоквартирным домом № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга.

ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» является застройщиком микрорайона «Дубки», также является собственником канализационных сетей, построенных за счет собственных средств.

Истец указывает, что 17.03.2019, 17.04.2019, 11.01.2020 зафиксированы случаи затопления подвальных помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД), по причине засорения канализационных колодцев, в связи с несвоевременной их прочисткой. По фактам затопления подвальных помещений оформлены акты осмотра состояния жилого фонда многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация неоднократно направляла в адрес ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» письма о фактах затопления подвальных помещений МКД с просьбой принять меры по недопущению подобных случаев впредь, которые оставлены без рассмотрения и исполнения.

Работы по устранению затоплений в подвальных помещениях МКД выполнялись ООО «УКЖФ «Просторная». Работы носили срочный характер, так как их несовременное выполнение могло вызвать неблагоприятные и опасные условия проживания граждан.

ООО «УКЖФ «Просторная» для устранения затоплений в подвальных помещениях вышеуказанного МКД привлекло специализированную организацию - ИП ФИО3 для оказания услуг по гидродинамической прочистке труб канализационной системы.

ИП ФИО3 оказаны услуги по гидродинамической прочистке труб канализационной системы на общую сумму 12 600 руб., что подтверждается актами № К-49/1 от 17.03.2019, № К-69 от 17.04.2019, № К-05 от 11.01.2020.

Направленные в адрес ответчика претензии, исх. от 23.06.2020 № 461, от 14.07.2020 № 515 о возмещении понесенного ущерба, претензия оставлена без рассмотрения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно ответчик, по его мнению, является ответственным за причинение ему убытков.


Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда , наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 17.03.2019, 17.04.2019, 11.01.2020 зафиксированы случаи затопления подвальных помещений многоквартирного дома № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга по причине засорения канализационных колодцев, в связи с несвоевременной их прочисткой. По фактам затопления подвальных помещений оформлены акты осмотра состояния жилого фонда многоквартирного жилого дома от 17.03.2019, от 17.04.2019 и от 11.01.2020.

Факт засорения канализационной сети ответчик не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что является собственником канализационных сетей с кадастровым номером 56:44:0238001:5787, расположенных по адресу: <...>.

Указанный факт также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества и несет ответственность за вред, причиненный в результате неправильной эксплуатации и содержания имущества.

В частности, данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ответчик, как собственник канализационной системы должен нести бремя расходов на поддержание ее в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В данном случае, как следует из материалов дела, 17.03.2019, 17.04.2019, 11.01.2020 выполнила работы по устранению затоплений в подвальных помещениях МКД, поскольку работы носили срочный характер и их несовременное выполнение могло вызвать неблагоприятные и опасные условия проживания граждан.

ООО «УКЖФ «Просторная» для устранения затоплений в подвальных помещениях вышеуказанного МКД привлекло специализированную организацию - ИП ФИО3 для оказания услуг по гидродинамической прочистке труб канализационной системы.

ИП ФИО3 были произведены работы по гидродинамической прочистке труб канализационной системы многоквартирного дома № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга, что подтверждается актами № К-49/1 от 17.03.2019, № К-69 от 17.04.2019, № К-05 от 11.01.2020.

Стоимость работ составила 12 600 руб., которые оплачены ООО «УКЖФ «Просторная», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Расходы, произведенные истцом, направлены на восстановление работоспособности системы водоотведения МКД и предотвращение ущерба имуществу и конструкциям этого МКД.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что засоры происходили на участке канализационной сети, принадлежащей на праве собственности ответчику, то есть - указанные расходы истец произвел на восстановление эксплуатационных свойств имущества ответчика.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, сам ответчик каких-либо мер по прочистке канализационных колодцев не предпринимал, расходы на это не нес.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца, понесенные им на прочистку труб канализационной системы многоквартирного дома № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга в сумме 12 600 руб., следует отнести на ответчика, как собственника спорного участка канализационной сети, поскольку эти расходы направлены на восстановление эксплуатационных свойств имущества ответчика и являются его бременем содержания этого имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Для истца указанные расходы являются убытками, поскольку направлены на восстановление его нарушенных прав в части обеспечения нормального водоотведения МКД.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика в части наличия у истца договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, поскольку наличие указанных правоотношений не препятствует истцу выбирать способ защиты не в рамках обязательственных правоотношений, урегулированных соответствующим договором, а рамках деликтных правоотношений и предъявлять иск к собственнику имущества, обязанному нести соответствующие расходы в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» убытки в сумме 12 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин