Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А66-9582/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9582/2018
г. Вологда
04 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-9582/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 350018, <...>; далее – общество, ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее - отдел) ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средств, поступивших от дебитора - открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭС», 28.08.2017 – в размере 22 873 580 руб. 89 коп. и 30.08.2017 - в размере 103 219 704 руб., с депозитного счета отдела на расчетный счет заявителя в размере и порядке, установленном законодательством; о признании неправомерным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела ФИО3; о восстановлении нарушенных прав заявителя, путем возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела ФИО2 обязанности перечислить заявителю денежные средства, поступившие от дебитора - открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭС» в указанных выше суммах с депозитного счета отдела на расчетный счет заявителя в размере и порядке, установленном законодательством.

К участию в деле привлечены заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление, УФССП), а также должник по исполнительному производству - акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «ТП «Гидроэлектромонтаж»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-9582/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Электромонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что часть исполнительных производств в составе сводного, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, прекращена.

УФССП и начальник отдела - старший судебный пристав отдела ФИО2 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель отдела ФИО3, АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 39655/16/69042-ИП-СД, возбужденное в отношении должника - АО «ТП «Гидроэлектромонтаж».

В рамках данного производства 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность), в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» (право получения денежных средств в части не исполненных обязательств по всем контрактам, заключенным должником с заявителем, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики, указанным в установочной части настоящего постановления в пределах суммы 138 844 283 руб. 29 коп.).

Также судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 обязала заявителя принять настоящее постановление к исполнению и направлять денежные средства в части неисполненных обязательств по названным контрактам в пределах суммы 138 844 283 руб. 29 коп., исключительно на депозитный счет отдела.

ООО «Электромонтаж» 12.09.2017 обратилось в отдел с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» получения денежных средств, поступивших от дебитора – ОАО «Инжиниринговая компания АЭС».

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела ФИО4 от 18.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано; денежные средства не перечислены.

Не согласившись с указанным бездействием, ООО «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив неподведомственность спора арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 названного Закона предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения обжалуемого бездействия информация об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления № 50 арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений основополагающим моментом, на который следует обратить внимание при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, является наличие на дату принятия заявления к производству в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявление общества принято к производству Арбитражным судом Тверской области 06.06.2018.

В материалы дела представлены постановления от 10.04.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 о присоединении в сводное исполнительное производство № 39655/16/69042-ИП-СД исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, а именно судебных приказов, выданных мировыми судьями Судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, мировыми судьями Судебных участков № 3, № 4 и № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения по состоянию на 20.06.2018 об исполнительных производствах, возбужденных в отношении АО «ТП «Гидроэлектромонтаж», из которой следует, что исполнительные производства, включенные в состав сводного постановлениями от 10.04.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, на момент принятия заявления судом (06.06.2018) не окончены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленной подателем жалобы распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Предъявленная совместно с апелляционной жалобой информация о погашении в отношении должника 197 исполнительных производств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация подготовлена по состоянию на 19.09.2017, то есть задолго до вынесения постановлений от 10.04.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что общество обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявления общества не подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-9582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина