Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А75-5704/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5704/2023
10 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к производственному кооперативу "Будивельник" (620028, Свердловская облась, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 151 914 рублей 52 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.03.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – истец) к производственному кооперативу "Будивельник" (далее – ответчик) о взыскании 1 151 914,52 руб. задолженности по контракту от 28.02.2022 № 22-22/ОК.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 разбирательство по делу № А75-5704/2023 отложено на 03 октября 2023 г. на 14 час. 00 мин.

Представители сторон для участия в заседании явились.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что разрешить спор путем заключения мирового соглашения не представляется возможным.

Представитель ответчика требования истца не оспаривал, представил отзыв от 28.09.2023, в котором указал, что действиях Подрядчика- ПК «Будивельник» имеются условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также взыскание с него штрафа за неисполнение и расторжение Контракта. Также указал, что производственный кооператив «Будивельник» с 01.01.2022 года не осуществляет производственную деятельность, не имеет дохода, на балансе кооператива отсутствует имущество, которое можно продать с целью получения денежных средств, оплатить начисленный штраф в размере 1 151 914,52 рублей не предоставляется возможным. Предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшит на 50% сумму начисленного штрафа, а учредители производственного кооператива «Будивельник» произведут его оплату собственными денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между производственным кооперативом «Будивельник» (подрядчик) и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к договору, графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являющемся Приложением № 2, а также за свой счет устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику; сметная документация составлена в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» (ФЕР-2020) и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 04.07.2014 № 245-п «О применении сметных нормативов при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, финансируемых с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки: датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора (если иной срок начала производства работ не предусмотрен Графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Приложение № 2»); окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного договором: в течение 5 календарных месяцев с даты начала производства работ, установленной в соответствии с пунктами 2.1.4, 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.23 контракта подрядчик обязан до передачи строительной площадки в производство работ провести согласование графика выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с заказчиком по форме, приложенной в Приложение №2 к договору, а также согласно пункту 2.3.24 контракта получить от заказчика документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Общая цена контракта составляет 23 038 290 рублей 48 копеек, включая НДС по ставке 20%; сумма, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком; источником финансирования являются средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 11.11 контракт вступает в силу со дня его подписания «Сторонами» и действует до полного выполнения «Сторонами» обязательств по контракту.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1 контракта).

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчиком в виду виновных действий заказчика производственный кооператив «Будивельник» обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании 75 000 рублей убытков по контракту.

В свою очередь, учреждение заявило встречные исковые требования о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 28.03.2022, расторжении контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2022 по делу № А75-8031/2022 в удовлетворении исковых требований производственного кооператива «Будивельник» отказано, встречные исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, учреждение направило обществу претензию от 10.02.2023 № 18/01-исх-839, с требованием уплатить начисленный по условиям контракта штраф за неисполнение контракта.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 151 914 рублей 52 копейки.

С учетом пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что факт нарушения контрактных обязательств и размер штрафа ответчиком не оспаривается, а также принимая во внимание пояснения ответчика (по вопросу относительно применения ст. 333 ГК РФ, поставленному судом на обсуждение сторон) о том, что ответчик не оспаривает неустойку по мотиву ее несоразмерности и не будет заявлять ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц, установив неисполнение обществом контракта и принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение контракта в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива "Будивельник" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 1 176 433 рубля 52 копейки, в том числе штраф в размере 1 151 914 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 519 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев