Решение от 31 января 2021 г. по делу № А82-17426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17426/2020
г. Ярославль
31 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5011.33 руб.


без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 011.33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-17426/2020.

В определении сторонам разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также особенности упрощенного производства.

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на удержание из суммы обеспечения исполнения контракта неустойки за просрочку поставки товара по накладной от 29.07.2019 № 90012955 в размере 5 011.33 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 12.01.2019 № Ф.2018.682374.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2".

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (техническими характеристиками), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку лекарственных препаратов Адреналин, Дицинон, Церекард.

Цена контракта составляет 298 570.14 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пункты 5.2, 5.3 контракта предусматривают, что поставка товара осуществляется ежемесячно партиями с момента заключения контракта по 21.02.2020 г. на основании предварительных заявок заказчика в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки. Датой поставки партии товара считается дата, указанная в акте приемки (экспертизы) товара.

Согласно пункту 10.1 контракта, поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 21 223 рублей 50 копеек.

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за 2019 год отражено поступление на счет заказчика 10.01.2019 денежных средств в размере 21 223.50 руб.

Пункт 10.3 контракта предусматривает, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи последней партии товара.

28.05.2020 заказчик осуществил возврат обеспечения исполнения контракта в размере 16 212.17 руб.

Полагая, что удержание из суммы обеспечения произведено необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 011.33 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пункты 10.2, 10.5 контракта предусматривают, что денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. В случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик удерживает предоставленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии.

В отзыве на исковое заявление ответчик обосновал неполный возврат суммы обеспечения исполнения контракта удержанием неустойки за просрочку поставки товара по накладной от 29.07.2019 № 90012955 в размере 5 011.33 руб.

Письмом от 09.09.2019 истец подтвердил просрочку поставки товара по товарной накладной от 29.07.2019 № 90012955 на 71 день.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункты 11.8, 11.9 контракта предусматривают, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой поставки лекарственного препарата Церекард на сумму 4 662 руб. истец обязан уплатить пени.

Расчет пени устанавливается на основании расчета ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявление. Расчет соответствует статье 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и материалам дела. Пени за 71 день просрочки составляют 5 011.33 руб.

Расчет пени истца на сумму 79.99 руб., содержащийся в письме от 09.09.2019, не может быть принят судом в связи с неверной суммой основного долга. За просрочку неденежного обязательства по поставке товара начисление пени на сумму товарной накладной от 29.07.2019 № 90012955 неправомерно. В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.9 контракта, при начислении пени следует исходить из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. На момент оформления товарной накладной от 29.07.2019 № 90012955 истцом были фактически исполнены обязательства на сумму 6 506.24 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.04.2019 № 90005307, от 25.04.2019 № 90006260. Ответчик обоснованно начислил пени на сумму 292 063.90 руб. (298 570.14 руб. – 6 506.24 руб.). В остальной части расчеты пени сторон совпадают.

Согласно пункту 10.4 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчик обоснованно произвел удержание суммы пени из предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта, спорная сумма 5 011.33 руб. не выходит за рамки контракта и не образует неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.