Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А36-10748/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10748/2022
г.Липецк
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный окргу Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, адрес филиала: <...>)


к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 30 304 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № СЕВ НЮ-21/Д от 10.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО2, доверенность № СЕВ НЮ-17/Д от 12.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 35 от 13.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании убытков в размере 30 304 руб. 29 коп.

Определением от 18.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлены перерывы.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

В рамках перерыва в судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 16 938 руб. 96 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

08.07.2022 на перегоне Сулозеро-Куша Архангельского территориального управления Северной железной дороги осуществлена остановка грузового поезда № 2177 по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ-02 «Тревога-2» уровень 115 1-я ось правая сторона у 53-го вагона с головы состава № 52172707.

При осмотре вагона локомотивной бригадой выявлен повышенный нагрев буксового узла.

При осмотре буксового узла колесной пары № 6711-34547-1971 вагона № 52172707 выявлено разрушение обоих подшипников буксового узла и нарушение торцевого крепления.

Впоследствии по прибытии поезда на станцию произведена отцепка вагона № 52172707 по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности – 150). В системе КАСАНТ зафиксирован отказ технических средств № 12404526.

08.07.2022 истец направил ответчику уведомление-телеграмму № 56 о вызове представителя для расследования причин возникновения неисправности.

При демонтаже буксового узла выявлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 6711-34547-1971 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника из-за ослабления прессового соединения внутреннего кольца с осью, приведшее к заклиниванию подшипников в корпусе буксы, что в дальнейшем привело к ослаблению гайки М110х4 торцевого крепления, разрушению резьбы М110х4 оси РУ1, обрыву хвостовика стопорной планки, обрыву одного болта М12х35 крепления стопорной планки, образованию вмятин (наминов, забоин) на дорожке качения внутренних колец переднего и заднего подшипников, задиров типа «елочка» на бортиках наружного кольца переднего и заднего подшипников с маркированной и противоположной стороны, задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце.

Расследованием установлены нарушения ответчиком при проведении деповского ремонта приложения Б таблицы Б1 (п.3 п.п.3.8, п.п.3.10, п.п.3.12), приложения В таблицы В.1 (п.1.1 п.п.1.1.01, п.1.2 п.п.1.2.16, п.1.3 п.п.1.3.02, п.п.1.3.13, п.1.4 п.п.1.4.14, п.1.5 п.п.1.5.04) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

На основании п.2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020, расследование данного случая проведено в одностороннем порядке и составлен акт-рекламация № 756.

В результате выявленной неисправности вагона № 52172707 произошла задержка следующих поездов:

- № 2177 на общее время 2 час. 20 мин.;

- № 2187 на общее время 5 час. 4 мин.;

- № 2133 на общее время 2 час. 9 мин.;

- № 2181 на общее время 1 ч. 32 мин.;

- № 2168 на общее время 42 мин.

Вследствие отказа технического средства № 12404526 с учетом времени задержки поездов истцом понесены убытки в размере 30 304 руб. 29 коп.

Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

30.10.2022 истец направил ответчику претензию с предложением выплатить сумму ущерба, полученного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов в размере 30 304 руб. 29 коп

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, задержка указанных выше подвижных составов произошла по причине неисправностей вагона, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей.

Спорный вагон проходил деповский ремонт в акционерном обществе «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проведения ремонта указанного вагона ответчиком не оспаривается.

Положениями пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство по деповскому ремонту), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В силу действующих нормативных документов акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (соответствующая правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305- ЭС15-19207).

Согласно пункту 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при ремонте вагона.

Таким образом, следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 52172707 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 7 Юр «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако между сторонами имеет место спор о размере подлежащих отнесению на ответчика убытков.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также расходы на доплату машинистам и их помощникам за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.


В соответствии с первоначальным расчетом истца им рассчитаны убытки в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р и распоряжением Топливно-энергетического центра от 02.09.2016 № 180-1/ФИО4.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил размер исковых требований до 16 938 руб. 96 коп., произведя расчет на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в продолжительности стоянки поезда № 2187, не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поезд № 2177 (впоследствии перенумерован на поезд № 2187) прибыл на станцию в 12 час. 31 мин. на 1 путь, где были проведены маневровые работы по отцепке неисправного вагона № 52172707. Вагон отцепили в 15 час. 26 мин. на 5 путь для смены колесной пары. У поезда произведена смена локомотивной бригады, после чего в 17 час. 35 мин. поезд отравился в путь под № 2187. Таким образом, время задержки поезда № 2187 на станции Куша составило 05 час. 4 мин.

Также не может быть принят арбитражным судом во внимание довод ответчика об отсутствии информации о задержке поезда № 2168 в системе КАСАНТ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

На основании пункта 4.4 распоряжения ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998/р в автоматизированных системах КАСАНТ и КАСАТ, используемых для учета и расследования инцидентов, связанных с отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, информация о продолжительности задержек перечисленных категорий поездов формируется автоматически на основе пометок дежурно-диспетчерского аппарата структурных подразделений Центральной дирекции управления движением, вносимых с систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ». Указанные отметки, с указанием продолжительности задержки, причины ее вызвавшей, вносятся дежурно-диспетчерским аппаратом в систему автоматизированного ведения графика исполненного движения ГИД «Урал–ВНИИЖТ», а затем посредством специально разработанных программных механизмов передаются в автоматизированные системы КАСАНТ и КАСАТ в качестве последствий отказов в работе технических средств и технологических нарушений.

Принимая во внимание, что поездной диспетчер или дежурный по железнодорожной станции формируют пометки о нарушениях графика движения, работая в условиях нестандартной ситуации, Регламентом взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248/р установлен порядок рассмотрения и последующей корректировки первоначальной информации о количестве и продолжительности задержанных поездов. Для расчета величины дополнительных расходов, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенные в Справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения, формируемую в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия.

На основании п.2.2.9. Регламента взаимодействия, Служба корпоративной информатизации в 10-дневный срок с момента получения справки на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. Анализ проводится в соответствии с требованиями приложения № 2 «Методические указания по определению количества задержанных поездов и времени их задержек по причине инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» к настоящему Регламенту. В случае выявления неучтенных или ошибочно учтенных поездов в справку вносятся необходимые изменения.

Соответственно, отсутствие в справке из системы КАСАНТ сведений о задержке поезда № 2168 объясняется особенностями технологических процессов и не является доказательством отсутствия задержки поезда.

В соответствии со сведениями, содержащимися в графике движения поездов в системе «ГИД-УРАЛ», нормативное время прохождения поездом № 2168 станции Куша в 12 часов 20 минут проходом, фактическое время прохождения поездом станции составило 00 часов 42 минуты (12 часов 08 минут – 12 часов 50 минут). Таким образом, следует, что время задержки поезда № 2168 составило 42 минуты.

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение причиненных истцу убытков, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в связи с задержкой поездов по причине ненадлежащего ремонта вагона в размере 16 938 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 16 938 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин